Teori Umum Fungsi Konsumsi - Panduan Lengkap

Artikel ini menyediakan panduan lengkap untuk teori umum fungsi konsumsi.

1. Hipotesis Penghasilan Mutlak:

"... laki-laki dibuang, sebagai aturan dan rata-rata, untuk meningkatkan konsumsi mereka ketika pendapatan mereka meningkat, tetapi tidak sebanyak peningkatan pendapatan mereka".

Apakah ini adalah pernyataan asli dari hipotesis pendapatan absolut, tidak ada keraguan bahwa pernyataan oleh Keynes ini menstimulasi banyak penelitian empiris untuk menguji hipotesis dan menurunkan fungsi konsumsi.

Banyak dari studi ini dilakukan pada deret waktu, praktik umum adalah untuk mengaitkan pengeluaran konsumsi agregat dari waktu ke waktu dengan pendapatan disposable agregat dan berbagai variabel lainnya.

Prinsip dasar dari teori pendapatan absolut adalah bahwa konsumen individu menentukan berapa bagian dari pendapatannya saat ini yang akan dia curahkan untuk konsumsi berdasarkan tingkat absolut dari pendapatan itu. Hal-hal lain dianggap sama, kenaikan pendapatan absolutnya akan menyebabkan penurunan pada sebagian dari Penghasilan yang dikhususkan untuk konsumsi. Pernyataan pertama dari hipotesis ini, mungkin, dibuat oleh Keynes dalam Teori Umum. Perkembangan selanjutnya terutama terkait dengan James Tobin dan Arthur Smithies' — juga disebut Hipotesis Drift seperti yang ditunjukkan pada Gambar 3.1.

Menurut teori pendapatan absolut (AIT), tingkat pengeluaran konsumsi tergantung pada tingkat pendapatan absolut, dengan APC menurun ketika tingkat pendapatan meningkat. Karena tingkat pendapatan nasional tumbuh dari waktu ke waktu, AIT menyimpulkan bahwa APC harus terus berkurang. Dengan demikian, menurut AIT, hubungan konsumsi-pendapatan adalah non-proporsional, seperti yang ditunjukkan pada Gambar. 3.1.

Pada Gambar 13.1, ketika pendapatan meningkat seiring waktu, konsumsi mengikuti fungsi non-proporsional yang ditunjukkan oleh C1, tetapi dalam jangka panjang bukti statistik menunjukkan bahwa fungsi konsumsi mengikuti jalur fungsi proporsional seperti yang ditunjukkan oleh C3. Para pendukung AIT berpendapat bahwa ada pergeseran ke atas dalam fungsi konsumsi non-proporsional seperti yang ditunjukkan oleh pergeseran dari C1 ke C2 yang disebabkan oleh perubahan faktor selain pendapatan seperti konsumen membelanjakan porsi yang lebih besar dari setiap tingkat pendapatan tertentu kemudian secara historis normal, karena pergeseran populasi dari daerah pedesaan ke perkotaan, usia dan komposisi penduduk, rumah tangga membelanjakan lebih banyak pada setiap tingkat pendapatan untuk membeli barang-barang konsumen baru yang dianggap penting.

AIT berpendapat bahwa faktor-faktor ini telah menyebabkan fungsi konsumsi jangka pendek, non-proporsional bergeser ke atas dengan cara yang menciptakan ilusi proporsionalitas, sehingga mengaburkan hubungan dasar non-proporsional. Brown telah menjelaskan bahwa hubungan antara pendapatan dan konsumsi adalah tidak proporsional dan bersandar pada kebiasaan yang bertahan di antara konsumen. Menurut Brown, "Reaksi penuh konsumen terhadap perubahan pendapatan tidak terjadi segera tetapi justru terjadi secara bertahap".

Konsumen bereaksi agak lambat terhadap perubahan pendapatan. Brown merasa bahwa penurunan pengaruh kebiasaan masa lalu adalah berkelanjutan dari waktu ke waktu, daripada terputus-putus seperti yang disarankan oleh hipotesis Modigliani-Duesenberry. Faktor-faktor seperti yang disebutkan di atas, menurut AIT, telah menyebabkan fungsi konsumsi bergeser ke atas dengan kira-kira jumlah yang diperlukan untuk menghasilkan hubungan proporsional antara C dan Y dalam jangka panjang dan dengan demikian untuk mencegah munculnya apa yang seharusnya menjadi hubungan non-proporsional yang diharapkan berdasarkan faktor pendapatan saja.

Pada tahun-tahun setelah kemunculan Teori Umum, para ekonom umumnya menerima teori pendapatan absolut sebagai pada dasarnya benar, tetapi penerimaan luas yang dinikmati oleh teori ini berumur pendek. Keraguan tentang kecukupan hipotesis pendapatan absolut muncul karena ketidakmampuannya untuk mendamaikan data anggaran tentang tabungan dengan tren jangka panjang yang diamati. Perkiraan tabungan nasional dan agregat lainnya yang diperoleh Kuznets dan kemudian oleh Goldsmith menunjukkan bahwa rasio tabungan agregat tetap hampir konstan sejak tahun 1870-an. Namun studi anggaran menunjukkan bahwa rasio tabungan naik secara substansial dengan tingkat pendapatan.

Karena pendapatan telah meningkat pesat sejak tahun 1870-an oleh hampir semua standar, ini akan menunjukkan menurut hipotesis pendapatan absolut, bahwa rasio tabungan agregat seharusnya telah naik secara nyata dari waktu ke waktu. Data yang disediakan oleh Kuznets menunjukkan bahwa selama periode 1869-1929, rasio konsumsi terhadap pendapatan nasional tetap konstan sementara pendapatan meningkat empat kali lipat.

2. Hipotesis Pendapatan Relatif:

Jawaban atas ketidakkonsistenan yang nyata ini diberikan oleh hipotesis pendapatan relatif, yang tampaknya pertama kali dikemukakan oleh Dorothy Brady dan Rose Friedman. Asumsi yang mendasarinya adalah bahwa tingkat tabungan tidak tergantung pada tingkat pendapatan tetapi pada posisi relatif individu pada skala pendapatan. Dengan demikian hipotesis pendapatan relatif menyiratkan asumsi bahwa pengeluaran terkait dengan posisi relatif keluarga dalam distribusi pendapatan dari keluarga yang kira-kira serupa.

Banyak dukungan teoritis dan empiris tambahan dari hipotesis ini diberikan oleh karya Modigliani dan James S. Duesenberry, yang dilakukan pada waktu yang hampir bersamaan. Hipotesis pendapatan relatif dikandung oleh Duesenberry dan membantu menjelaskan perbedaan yang ditemukan antara fungsi konsumsi yang berasal dari data keluarga yang dikelompokkan berdasarkan kelompok dan yang berasal dari total keseluruhan (deret waktu).

Duesenberry berpendapat bahwa, pada suatu waktu tertentu, konsumsi tidak terlalu sensitif terhadap pendapatan saat ini. Orang-orang menghabiskan dengan cara yang konsisten dengan posisi pendapatan relatif mereka. Dengan pendapatan naik atau turun selama bertahun-tahun, pola pengeluaran mereka berubah jika posisi relatif mereka berubah. James Tobin menunjukkan bahwa faktor-faktor lain dapat menyebabkan efek yang dijelaskan Duesenberry melalui pendapatan relatif.

Duesenberry mengembangkan proposisi bahwa rasio pendapatan yang dikonsumsi oleh seorang individu tidak bergantung pada pendapatan absolutnya, melainkan tergantung pada pendapatan relatifnya - pada posisi persentil ini dalam distribusi total pendapatan. Selama periode tertentu, seseorang akan mengkonsumsi persentase lebih kecil dari pendapatannya karena pendapatan absolutnya meningkat jika posisi persentilnya dalam distribusi pendapatan meningkat dan sebaliknya.

Dengan demikian, teori pendapatan relatif berpendapat bahwa sebagian kecil dari pendapatan keluarga yang dihabiskan untuk konsumsi bergantung pada tingkat pendapatannya relatif terhadap pendapatan keluarga tetangga dan bukan pada tingkat absolut pendapatan keluarga. Jika pendapatan keluarga meningkat tetapi posisi relatifnya pada skala pendapatan tetap tidak berubah karena pendapatan keluarga lain juga naik pada tingkat yang sama, pembagian pendapatan antara C dan S akan tetap tidak berubah. Menurut teori pendapatan relatif, setiap keluarga, dalam memutuskan fraksi dari pendapatannya untuk dibelanjakan, tidak terpengaruh oleh fakta bahwa ia dua kali lebih baik secara absolut dan hanya dipengaruhi oleh fakta bahwa ia tidak lebih baik sama sekali dalam hal relatif

Menurut RIT, tingkat pengeluaran konsumsi tidak ditentukan oleh tingkat pendapatan absolut tetapi oleh tingkat pendapatan relatif, dengan APC menurun dengan meningkatnya pendapatan relatif. Lebih khusus, RIT berpendapat bahwa tingkat pengeluaran konsumsi ditentukan oleh tingkat pendapatan saat ini rumah tangga relatif terhadap tingkat pendapatan tertinggi yang sebelumnya diperoleh.

Secara simbolis ditunjukkan:

C = a Y + b [Y h / Y] Y

di mana C mewakili tingkat pengeluaran konsumsi saat ini, Y, tingkat pendapatan saat ini, Y h, tingkat pendapatan tertinggi yang sebelumnya diperoleh, dan a dan b, mewakili konstanta numerik yang menghubungkan pendapatan dengan konsumsi. Dari persamaan di atas, kami menemukan bahwa ketika rumah tangga mengalami peningkatan sementara dan jangka pendek dalam pendapatan saat ini di atas tingkat pendapatan sebelumnya, ia meningkatkan pengeluaran konsumsinya dengan jumlah yang kurang dari sebanding dengan peningkatan pendapatan saat ini.

Akibatnya, ketika pendapatan saat ini naik relatif terhadap pendapatan puncak, APC menurun dan peningkatan total pengeluaran konsumsi tidak sebanding dengan peningkatan total pendapatan. Sekali lagi, ketika sebuah rumah tangga mengalami peningkatan pendapatan saat ini dan puncaknya dengan jumlah persentase yang sama, ia meningkatkan pengeluaran konsumsinya dengan jumlah yang sebanding dengan peningkatan pendapatan saat ini.

Akibatnya, APC tetap konstan dan peningkatan total pengeluaran konsumsi sebanding dengan peningkatan total pendapatan. Jadi, menurut RIT, perubahan konsumsi saat ini tidak sebanding dengan perubahan pendapatan saat ini hanya ketika pendapatan saat ini meningkat relatif terhadap pendapatan puncak sebelumnya.

Jika pendapatan saat ini dan puncak tumbuh bersama, perubahan konsumsi selalu sebanding dengan perubahan pendapatan. Namun, harus dicatat bahwa RIT bekerja untuk penurunan serta peningkatan tingkat pendapatan saat ini. RIT pada dasarnya berbeda dari AIT. RIT menjelaskan fungsi konsumsi jangka pendek sebagai akibat dari penyimpangan sementara dalam pendapatan saat ini, sementara AIT menjelaskan fungsi konsumsi jangka panjang sebagai akibat dari faktor-faktor selain pendapatan pada konsumsi.

Hipotesis Duesenberry:

Pada tingkat teoretis, Duesenberry memberikan dukungan psikologis untuk hipotesis ini, mencatat bahwa kecenderungan sosial kita yang kuat membuat orang meniru orang lain dan, pada saat yang sama, berusaha secara konstan untuk mencapai standar kehidupan yang lebih tinggi. Oleh karena itu, begitu standar hidup baru dan lebih tinggi diperoleh, karena pada puncak siklus, orang enggan untuk kembali ke tingkat yang lebih rendah ketika pendapatan turun. Dengan kata lain, orang berusaha untuk mempertahankan setidaknya standar hidup tertinggi yang dicapai di masa lalu.

Atas dasar ini, ia menyimpulkan bahwa dari sudut pandang time-series agregat, hipotesis pendapatan relatif dapat diubah menjadi satu yang menyatakan tingkat tabungan sebagai fungsi dari rasio pendapatan saat ini dengan level tertinggi yang sebelumnya dicapai. Namun, Davis menyarankan variabel untuk pendekatan Duesenberry ini — bahwa konsumsi puncak sebelumnya dapat digantikan dengan penghasilan puncak sebelumnya. Dasar dari hal ini adalah bahwa orang terbiasa dengan standar konsumsi tertentu, daripada ke tingkat pendapatan tertentu, sehingga pengeluaran di masa lalu yang memengaruhi konsumsi saat ini daripada pendapatan di masa lalu.

Duesenberry telah membuat dua pengamatan signifikan pada faktor-faktor yang mempengaruhi fungsi konsumsi yang dikenal dengan nama 'Duesenberry Hypothesis'. Menurutnya, pengeluaran konsumsi seseorang ditentukan tidak hanya oleh pendapatannya saat ini tetapi juga oleh standar kehidupan yang dinikmati olehnya di masa lalu. Ketika pendapatan turun dari tingkat sebelumnya, pengeluaran untuk konsumsi juga turun tetapi tidak sampai ke penurunan pendapatan karena orang gagal menyesuaikan pengeluaran mereka sesuai dengan keadaan baru.

Misalnya, seorang dosen yang telah diberikan komisi sementara di ketentaraan karena keadaan darurat, dan yang telah terbiasa menikmati standar hidup yang lebih tinggi, tidak akan dapat mengurangi pengeluarannya untuk barang-barang konsumsi ketika ia didemobilisasi. Duesenberry mengacu pada kecenderungan untuk tingkat pembelian konsumsi yang baru dan lebih tinggi yang terkait dengan tingkat pendapatan yang sebelumnya terlampaui sebagai 'efek ratchet' - ini menjelaskan kecenderungan pembelian konsumsi suatu perekonomian untuk tidak jatuh kembali ke level sebelumnya ketika pendapatannya.

Diagram menunjukkan esensi dari fungsi konsumsi jangka panjang dan jangka pendek Duesenberry:

Gambar ini menunjukkan ekonomi awalnya dalam keseimbangan jangka panjang pada kombinasi total pembelian dan konsumsi pada titik A. Untuk membangun jenis hubungan Duesenberry antara fungsi konsumsi jangka pendek dan jangka panjang. Mari kita perhatikan efek penurunan tingkat pembelian total dari Rs awal. 500 crore ke Rs. 200 crore. Konsumsi tidak jatuh ke titik A ', pengeluaran konsumsi akan turun ke Rs. 240 crore pada titik B.

Di sisi lain, peningkatan tingkat pembelian ekonomi dari Rs. 500 crore ke Rs. 700 crore pada awalnya hanya akan melibatkan sedikit peningkatan dalam tingkat pembelian konsumsi ketika ekonomi bergerak keluar fungsi konsumsi jangka pendek 2 ke kombinasi pendapatan dan pembelian konsumsi pada titik C. Langkah ini terjadi di sepanjang fungsi jangka pendek 2 dalam jangka pendek- berjalan tetapi dalam jangka panjang konsumsi pembelian dalam perekonomian akhirnya harus mencapai pada titik D.

Tingkat ini mewakili jumlah total pembelian konsumsi yang akan terjadi ketika pendapatan ekonomi adalah Rs. 700 crore dan setiap kelompok pendapatan dalam masyarakat mengkonsumsi proporsi pendapatan tradisionalnya untuk mengurangi perasaan inferioritas sosialnya. Titik D adalah titik lain pada fungsi konsumsi jangka panjang ekonomi. Tetapi apa yang akan terjadi jika pendapatan ekonomi jatuh ke Rs. 500 crore lagi? Apakah konsumsi akan turun di titik A? Tidak, ekonomi akan menurunkan fungsi konsumsi jangka pendek III ke tingkat pembelian konsumsi yang ditunjukkan oleh titik E; karena ekonomi akan menolak pemotongan pembeliannya di bawah yang dinikmati ketika tingkat tinggi sebelumnya Rs. 700 crore tercapai (efek ratchet).

Teori efek ratchet menyatakan bahwa standar konsumsi yang tinggi dan tingkat investasi yang tinggi yang dicapai sebelumnya tidak mudah dibalik. Ratchet menjaga ekonomi dari tergelincir kembali dan kehilangan semua keuntungan pendapatan yang diperoleh selama ekspansi sebelumnya. Selanjutnya, Duesenberry berbicara tentang 'Efek Demonstrasi' yang menurutnya standar konsumsi kelompok berpenghasilan rendah sangat dipengaruhi oleh standar konsumsi kelompok pendapatan tinggi.

Saat kelompok berpenghasilan rendah, mulai mengkonsumsi barang yang digunakan oleh kelompok berpenghasilan tinggi, yang terakhir selalu berusaha menghindari konsumsi komoditas tersebut dan mencari komoditas yang masih lebih baik. Kecenderungan seperti itu meningkatkan konsumsi dan melemahkan kecenderungan untuk menabung.

Asumsi:

Teori Duesenberry ', yang dikenal sebagai hipotesis pendapatan relatif didasarkan pada pembalikan dua asumsi yang sebelumnya dianggap fundamental untuk teori permintaan agregat.

Dia menyatakan bahwa:

(i) Perilaku konsumsi individu adalah saling tergantung (bukan independen) dan

(ii) Hubungan konsumsi tidak dapat dipulihkan dari waktu ke waktu Duesenberry menggunakan pernyataan

(iii) Di atas untuk mengembangkan tesis bahwa persentase pendapatan yang dikonsumsi oleh individu mana pun tidak bergantung pada pendapatan absolutnya melainkan pada 'posisi persentilnya dalam distribusi pendapatan, ' atau pendapatan relatifnya.

Hipotesis pendapatan relatif, dengan demikian berupaya menjelaskan paradoks yang tampak antara bukti cross-section dan time series. Asumsi kunci kedua dari hipotesis pendapatan relatif digunakan untuk menjelaskan fluktuasi siklus dalam rasio C / Y agregat. Dapat dipahami bahwa kenaikan pendapatan yang dibuang membuat rasio C / Y tidak berubah (walaupun beberapa konsumen menemukan posisi pendapatan relatif mereka berubah seiring waktu, perubahan ini akan menyeimbangkan dalam agregat, sehingga rasio C / Y agregat akan tetap tidak berubah) .

Namun, penurunan disposable income akan meningkatkan rasio C / Y. Jika standar konsumen tidak dapat dipulihkan, penurunan pendapatan akan memiliki efek yang lebih kecil daripada proporsional pada konsumsi. Individu akan terus mendasarkan pola konsumsi mereka sebagian pada tingkat pendapatan sebelumnya yang lebih tinggi, yang dapat diwakili oleh penghasilan puncak sebelumnya. Fakta bahwa konsumsi tidak turun secara proporsional dengan pendapatan selama resesi menyumbang pada perilaku siklus dari rasio C / Y.

Hipotesis Duesenberry membangun hubungan penting antara teori ekonomi dan teori siklus bisnis. Fakta bahwa fungsi konsumsi jangka panjang cenderung linier menimbulkan keraguan serius pada teori stagnasi sekuler yang didasarkan pada fakta bahwa selisih simpanan meningkat lebih dari proporsional pada peningkatan pendapatan. Ini mungkin benar dalam jangka panjang tetapi tidak dalam jangka panjang. Sekali lagi, hipotesis ini memungkinkan kita untuk memahami mengapa beberapa keluarga memutuskan untuk bekerja bahkan anggota yang tidak berpenghasilan seperti wanita dan anak-anak.

Ini menunjukkan bahwa konsumsi bukan hanya fungsi dari pendapatan tetapi juga dapat menjadi fungsi dari konsumsi. Karena keluarga ingin mempertahankan standar konsumsi yang tinggi, mereka harus menempatkan bahkan anggota yang tidak berpenghasilan untuk bekerja sehingga pendapatan keluarga dapat naik dan standar konsumsi dapat dipertahankan, meskipun ada penurunan pendapatan karena depresi.

Teori Duesenberry, tidak diragukan lagi, mewakili kemajuan yang signifikan atas fungsi konsumsi sebelumnya. Namun, ada juga keterbatasan dalam jenis pendekatan ini dan ada beberapa keadaan dimana teori memberikan hasil yang kurang memuaskan. Pertama, hipotesis ini menyatakan bahwa konsumsi dan pendapatan selalu berubah dalam arah yang sama; namun penurunan pendapatan yang ringan sering terjadi bersamaan dengan peningkatan konsumsi.

Kedua, fungsi menyatakan bahwa peningkatan konsumsi sebanding dengan kenaikan ukuran pendapatan, tidak peduli seberapa besar atau kecil. Tampaknya masuk akal untuk menyarankan bahwa peningkatan besar dalam hasil pendapatan yang tak terduga, setidaknya pada awalnya, dalam peningkatan konsumsi yang kurang proporsional. Ketiga, orang mungkin berpendapat bahwa perilaku konsumen perlahan-lahan dapat dibalik dari waktu ke waktu alih-alih menjadi benar-benar tidak dapat diubah. Maka pendapatan puncak sebelumnya akan memiliki lebih sedikit efek pada konsumsi saat ini semakin besar waktu yang berlalu dari puncak terakhir. Namun, kemajuan terbaru dalam teori fungsi konsumsi telah mampu menyelesaikan kesulitan-kesulitan ini.

3. Hipotesis Penghasilan Permanen:

Ini adalah teori yang berusaha menjelaskan ketidakkonsistenan data empiris yang jelas tentang hubungan menabung dengan pendapatan. Data untuk satu tahun menunjukkan bahwa, ketika pendapatan meningkat, rekening tabungan untuk bagian pendapatan yang meningkat, sementara data untuk periode tahun yang panjang menunjukkan bahwa, meskipun total pendapatan meningkat selama bertahun-tahun, total tabungan mencatat bagian yang cukup stabil dari jumlah pemasukan. Milton Friedman menyatakan bahwa ini tidak terjadi karena perubahan kebiasaan konsumsi pada setiap tingkat pendapatan, tetapi karena studi tentang pendapatan dan konsumsi yang diukur melibatkan konsep yang tidak akurat tentang apa sebenarnya kebiasaan ini.

Eksposisi PIH yang paling terkenal dikembangkan oleh Profesor Milton Friedman — sebelumnya dari Universitas Chicago. Dia mengatakan pendapatan permanen kira-kira mirip dengan pendapatan seumur hidup, berdasarkan kekayaan nyata dan finansial yang dimiliki individu ditambah nilai modal manusia seseorang dalam bentuk keterampilan dan pelatihan yang melekat dan diperoleh. Pengembalian rata-rata yang diharapkan atas jumlah semua kekayaan tersebut atas disposisi seseorang akan menjadi penghasilan tetapnya. Tetapi pendapatan yang diukur berbeda dari pendapatan permanen menurut Friedman.

Seumur hidup pendapatan yang diukur harus bertepatan dengan pendapatan permanen, tetapi dalam satu tahun diukur pendapatan sebagai akibat dari fluktuasi siklus dan karena perubahan acak lainnya dapat menyimpang dari pendapatan permanen. Tetapi cara terbaik untuk mengukur pendapatan permanen, menurut hipotesis ini, adalah melalui rata-rata tertimbang dari pendapatan yang diukur di masa lalu dan saat ini, dengan bobot yang lebih sedikit diberikan pada pendapatan terukur yang terletak lebih jauh di masa lalu. Dalam setiap tahun perbedaan antara pendapatan yang diukur dan pendapatan permanen adalah pendapatan sementara. Mungkin positif atau negatif, tetapi selama waktu hidup individu itu pada dasarnya nol.

Teori ini seperti teori pendapatan relatif, menyatakan bahwa hubungan dasar antara konsumsi dan pendapatan adalah proporsional, tetapi hubungan di sini adalah antara konsumsi permanen dan pendapatan permanen. Dengan demikian, pendekatan yang sangat berbeda dengan peran pendapatan dalam teori pengeluaran konsumen telah dikembangkan oleh Milton Friedman. Titik tolak utama adalah penolakan terhadap konsep umum pendapatan saat ini dan penggantiannya dengan apa yang disebutnya penghasilan permanen.

Penghasilan tetap keluarga dalam satu tahun tidak masuk akal ditunjukkan oleh pendapatan saat ini untuk tahun itu, tetapi ditentukan oleh pendapatan yang diharapkan akan diterima selama periode waktu yang lama, membentang selama beberapa tahun mendatang. Menurut Friedman, "Pendapatan permanen harus ditafsirkan sebagai pendapatan rata-rata yang dianggap permanen oleh unit konsumen yang bersangkutan, yang pada gilirannya tergantung pada rabun jauh". Mengingat arti pendapatan permanen ini, pendapatan keluarga yang diukur atau diamati atau aktual pada tahun tertentu dapat lebih besar atau lebih kecil dari pendapatan permanennya.

Friedman membagi pendapatan keluarga yang diukur pada tahun itu menjadi pendapatan permanen dan pendapatan sementara. Pendapatan (aktual) yang diukur lebih besar atau lebih kecil dari pendapatan permanennya, tergantung pada jumlah komponen pendapatan sementara yang positif dan negatif. Misalnya, jika seorang pekerja mendapat bonus khusus dalam setahun dan tidak berharap untuk mendapatkannya lagi, elemen pendapatan ini adalah pendapatan sementara yang positif dan memiliki efek meningkatkan pendapatan aktualnya (yang diukur) di atas pendapatan permanennya. Di sisi lain, jika ia menderita kerugian yang tidak terduga (katakanlah, karena penutupan pabrik); elemen (kerugian) pendapatan ini dianggap sebagai pendapatan sementara negatif dan memiliki efek mengurangi pendapatan aktualnya (yang diukur) di bawah pendapatan permanennya.

Penambahan dan pengurangan yang tidak terduga dari pendapatan keluarga ini diharapkan untuk disalurkan dalam periode yang lebih lama yang relevan dengan pendapatan permanen, tetapi mereka hadir dalam periode yang lebih pendek. Demikian pula, Friedman membagi konsumsi terukur (aktual) menjadi komponen permanen dan sementara. Barang yang dibeli karena penurunan harga jual yang menarik atau pembelian normal yang ditunda karena tidak tersedianya barang merupakan contoh konsumsi sementara yang positif dan negatif. Konsumsi aktual (diukur) keluarga dalam periode tertentu mungkin lebih besar atau lebih kecil dari konsumsi permanennya.

Argumen tersebut dapat diringkas sebagai berikut:

Ym = Yp + Yt

Cm = Cp + Ct

di mana m, p dan t mewakili komponen terukur, permanen dan sementara. Lebih lanjut, fungsi konsumsi dianggap proporsional — Cp = kYp, di mana k adalah faktor proporsionalitas dan bergantung pada tingkat bunga (i), rasio non-manusia terhadap total kekayaan (w) dan variabel u — yang terutama mencerminkan usia dan selera — dengan demikian, k = ƒ (i, w, u). Faktor-faktor ini, dan karenanya k, tidak tergantung pada tingkat pendapatan permanen.

Dengan demikian, kami menemukan, bahwa menurut PIT, tingkat konsumsi tidak ditentukan oleh tingkat pendapatan absolut atau relatif tetapi oleh tingkat pendapatan permanen dengan APC di luar pendapatan permanen, tetap konstan ketika pendapatan permanen meningkat dan APC keluar dari arus pendapatan menurun karena pendapatan saat ini meningkat di atas pendapatan permanen dalam jangka pendek. Meskipun PIT tampaknya mirip dengan RIT, ada perbedaan yang signifikan. PIT berpendapat bahwa, konsumsi permanen sebanding dengan pendapatan permanen — sementara RIT berpendapat bahwa dalam jangka panjang, konsumsi saat ini sebanding dengan pendapatan saat ini. Ukuran pendapatan yang ditentukan sebagai rata-rata dari pendapatan saat ini, masa lalu dan masa depan disebut pendapatan permanen.

Ide penting dari PIH ditunjukkan dengan bantuan diagram tunggal. Dalam diagram Yp mewakili pendapatan permanen, konsumsi permanen Cp dan Ym diukur atau pendapatan saat ini. Perbedaan antara Yp dan Ym adalah pendapatan sementara. Diagram menunjukkan jalur dari waktu ke waktu dari ketiga variabel ini. Mulai dari titik waktu t 0, diukur atau pendapatan saat ini berkembang. Ketika naik dari level awal ke puncak pada waktu t 2 rasio antara konsumsi permanen ( Cp ) dan pendapatan yang diukur akan menurun.

Ini adalah rasio yang dapat diamati dari data saat ini. Ketika pendapatan yang diukur mulai menurun dari puncak ini, kecenderungan untuk mengkonsumsi (yang diamati) akan meningkat. Ini akan terus berlanjut sampai pendapatan yang diukur turun hingga menyentuh bagian bawah pada periode waktu f 3, yang selanjutnya akan mulai naik sekali lagi. Dengan demikian, itu adalah asumsi bahwa pengeluaran konsumsi terikat secara proporsional dengan pendapatan permanen dan, dengan demikian, tidak berfluktuasi diukur (atau diamati) pendapatan berfluktuasi.

PIH; kami menemukan, menggunakan konsep pendapatan permanen dan menolak pendapatan saat ini sebagai dasar untuk pengeluaran konsumsi. Namun, pertanyaannya adalah seberapa jauh kembali ke pendapatan masa lalu dan ke depan ke pendapatan masa depan yang dicapai oleh pendapatan permanen? Jawabannya berbeda untuk setiap individu dan rumah tangga.

Semakin lama rentang pengalaman yang dibutuhkan, semakin jauh ke masa lalu komponen pendapatan masa lalu harus pergi dan semakin besar tingkat kepastian, semakin jauh ke depan dalam waktu komponen pendapatan masa depan yang paling pergi. Tetapi rentang pengalaman yang dibutuhkan dan tingkat kepastian dalam harapan dipengaruhi oleh sejumlah faktor sosial-ekonomi seperti kesehatan, pendidikan, keamanan kerja, akumulasi kekayaan, dan sebagainya.

Dengan demikian, cakrawala waktu untuk menentukan pendapatan permanen biasanya lebih besar dari satu tahun tetapi kurang dari masa hidup rumah tangga atau individu. Sekali lagi, konsumsi sementara tidak terkait dengan pendapatan sementara dalam PIH. Ketika sebuah rumah tangga mengalami penurunan pendapatan sementara - pengeluaran konsumsinya juga tidak menurun. Demikian pula, ketika sebuah rumah tangga memiliki peningkatan pendapatan sementara - pengeluaran konsumsinya tidak meningkat. Menurut pendukung PIH, perubahan tak terduga dalam pendapatan tidak menghasilkan perubahan dalam konsumsi, sebaliknya, mereka menghasilkan perubahan setara dalam penjualan.

Dengan kata lain, MPC keluar dari pendapatan sementara atau rejeki nomplok adalah Nol dan MPS adalah kesatuan. Oleh karena itu, jelas bahwa jika konsumsi saat ini tidak terkait dengan pendapatan sementara, hubungan konsumsi-pendapatan tidak proporsional dalam jangka pendek. Karena PIH berpendapat bahwa fungsi konsumsi yang tepat menghubungkan konsumsi permanen dengan pendapatan permanen, maka disimpulkan bahwa hubungan konsumsi-jangka panjang adalah proporsional. Perubahan dalam pendapatan permanen memunculkan perubahan proporsional dalam konsumsi permanen.

Friedman menunjukkan berdasarkan data empiris bahwa ada hubungan proporsional antara konsumsi dan pendapatan permanen dalam jangka panjang. Tetapi pada saat yang sama hubungan non-proporsional diamati antara konsumsi dan pendapatan yang diukur dalam jangka pendek. Pada Gambar 13.3 (a), hubungan jangka panjang ditunjukkan oleh C = 0, 88 Yp (seperti yang diamati oleh Friedman). Misalkan tingkat pendapatan adalah Y = Yp pada tahun awal, yaitu, pendapatan agregat yang diukur dan pendapatan permanen adalah sama. Jika pada tahun berikutnya pendapatan yang diukur naik ke Y 2 karena pendapatan sementara yang positif.

Konsumsi akan berlangsung di titik K pada fungsi konsumsi jangka pendek. Tetapi konsumsi dari pendapatan sementara menurut hipotesis ini selalu nol. Apa pun peningkatan konsumsi dari H ke M adalah karena kenaikan pendapatan permanen. Hal ini menyebabkan penurunan APC ekonomi.

Penurunan siklus pendapatan terjadi dengan penurunan pendapatan sementara. Dengan pendapatan sementara menjadi negatif akan menunjukkan kenaikan APC. Penghasilan terukur, misalkan, jatuh ke Y 1 dari Y p1 . Penurunan konsumsi karena penurunan pendapatan sementara adalah nol.

Oleh karena itu, konsumsi terjadi di E dan APC naik dari di H.

Lebih lanjut, ketika PIH berpendapat bahwa konsumsi permanen dan pendapatan sementara tidak berhubungan — itu menyimpulkan bahwa hubungan konsumsi-konsumsi jangka pendek tidak proporsional.

Keterbatasan:

Meskipun argumen ini hipotesis pendapatan permanen tidak berarti. Para kritikus berpendapat bahwa hal itu memberi tekanan terlalu besar pada harapan dan perencanaan jangka panjang unit konsumen, sementara pada kenyataannya unit konsumen sering mengubah perilaku konsumsi mereka. Selanjutnya, pada bidang teoretis, muncul pertanyaan tentang validitas dua prinsip utama teori, yaitu, independensi k dari tingkat pendapatan, dan kurangnya korelasi antara konsumsi sementara dan pendapatan sementara.

Demikian pula, asumsi nol kecenderungan marjinal untuk mengkonsumsi di luar pendapatan sementara dipertanyakan, sebagian atas dasar bahwa keluarga berpenghasilan rendah berada di bawah tekanan kuat untuk menghabiskan pendapatan yang diharapkan untuk memenuhi kebutuhan saat ini, dan sebagian karena distribusi kekayaan yang sangat tidak merata yang meringankan terhadap pemecatan oleh keluarga berpenghasilan rendah untuk mempertahankan konsumsi dalam menghadapi penurunan pendapatan sementara.

Namun, apakah hipotesis pendapatan permanen ternyata valid atau tidak, ada sedikit keraguan bahwa, mengutip Tobin, “Ini adalah salah satu dari kontribusi langka yang dapat dikatakan bahwa penelitian dan pemikiran di bidangnya tidak akan menjadi untuk selanjutnya sama ”. Yang terpenting, hal itu telah menyebabkan pengakuan yang tersebar luas tentang kemungkinan dampak variabilitas dalam pendapatan pada pola konsumsi dan telah memberikan dasar teoretis untuk mengukur efek-efek ini sebagai batu loncatan untuk teori perilaku konsumen yang lebih realistis.

Memuji karya Friedman, Prof. Evans telah menyatakan: “Tanpa membuat keputusan akhir tentang apakah semua persyaratan hipotesis pendapatan tetap, dapat dikatakan secara adil bahwa bobot bukti mendukung teori ini. Bahkan jika sebagian dari hipotesis pada akhirnya terbukti benar. Formulasi Friedman telah membentuk kembali dan mengarahkan banyak penelitian tentang fungsi konsumsi. Memang tidak biasa untuk membahas fungsi konsumsi hari ini tanpa merujuk pada kerangka acuan Friedman.

4. Hipotesis Siklus Hidup:

Hipotesis siklus hidup adalah upaya penting lainnya untuk menjelaskan perbedaan antara fungsi konsumsi jangka pendek siklikal dan fungsi konsumsi jangka panjang sekuler. Ini telah dikembangkan oleh Franco Modigliani, Albert Ando dan kemudian oleh Brumberg - disebut hipotesis siklus hidup atau pendekatan MBA. Dikatakan bahwa hipotesis siklus hidup mirip dengan PIH yang dikembangkan oleh Friedman.

Meskipun, kedua pendekatan tersebut pada prinsipnya sama namun keduanya berbeda dalam hal tertentu. PIH versi Friedman telah mendapatkan perhatian lebih dalam beberapa tahun terakhir. Dalam pendekatan Friedman, unit konsumen diasumsikan menentukan standar hidupnya berdasarkan pengembalian yang diharapkan dari sumber dayanya selama masa hidupnya. Pengembalian ini diharapkan konstan dari tahun ke tahun, meskipun dalam praktiknya beberapa fluktuasi akan terjadi seiring waktu dengan perubahan jumlah sumber daya modal yang diantisipasi.

Pengeluaran unit konsumen ditetapkan sebagai proporsi konstan (k) dari tingkat pendapatan permanen ini. Nilai (k) bervariasi untuk unit konsumen dari berbagai jenis dan selera yang berbeda. Konsumsi aktual dan pendapatan aktual menyimpang dari level yang direncanakan ini, atau permanen sejauh faktor transitoris, masuk. Pendekatan Modigliani-Brumberg-Ando (MBA) pada dasarnya adalah hipotesis kekayaan permanen daripada 'hipotesis pendapatan permanen' meskipun dalam praktiknya kedua pendekatan bertemu].

In its most recent formulation, the household or consumer unit is assumed to determine “the amount available for consumption over life, which is the sum of the households' net worth at the beginning of the period—plus the present value of its non-property income—minus present value of planned bequests.”

Thus, the relationship is essentially the same as that derived by Friedman. In either formulation, the central tenet is the assumption that the proportion of permanent income saved by a consumer unit in a given period is independent of its income (or its resources) during that period and further more that transitory incomes may have no or little effect on current consumption.

The life cycle hypothesis states the income consumption relationship as:

C 1 = KV t

where C t is the current consumption by an individual, K is the factor of proportionality and V t is the present value of the resources accruing to the individual over the rest of his life. The total resources available to the individual over his entire life span are the sum of individuals net worth at the end of the proceeding period plus his income during the current period from the non-property sources plus the total of the discounted values of the non-property incomes expected in the future time periods.

Assuming a proportionate relationship between the current non-property income and the discounted sum of expected future non-property income, an aggregate consumption function is expressed as:

C t = aY t n+ bA t-1

where C t is the current consumption, Y t n is the aggregate non-property income in period t, At t -1 is the aggregate net worth at the end of At t-1 (proceeding period) and a and b are proportionality constants.

This simplified life cycle hypothesis serves at least to remind us that savings and consumption pattern and involve more than blind psychological urges for thrift or unthinking and mechanical responses to changes in the level of current income. The life cycle consumption function that we have derived, differs from its simple Keynesian counterpart because in the life cycle consumption function, consumption is taken as a function of wealth and of age and not simple of current income.

It does not mean that the level of current income has no effect on current consumption under the life cycle hypothesis. It does have an effect because current income is one of the important constituents of total wealth. Again, life cycle function does not mean that people will automatically and systematically become thriftier as they become richer.

On the contrary, the life cycle hypothesis says that consumption spending is strictly proportional to total wealth so that if we were to compare two individuals of the same age, one of whom had twice the total wealth of the other, we would expect that his total standard of living would also be twice that of his poorer counterpart. Some of the most striking differences between the life cycle and simple Keynesian consumption function arise when their respective predictions of the response of budgeted consumption to these unanticipated changes in income and wealth are compared.

It must be admitted that even the life cycle hypothesis, in its simplified form as presented here, suffers from certain limitations. First of all, it involves a variety of variables that are difficult to measure, in particular anticipated future income virtually unobservable. Secondly, the theory assumes an unreasonable degree of rationality and the power to see through future, which are not there. Again, it assumes that changes in current (after tax) labour income always generate changes, in the same direction, of expected future labour income. This makes the function difficult to use, specially in cases where the changes in current labour income are temporary.

The two major theories in this category—the PIH and Life Cycle Hypothesis (LCH) have in common the primary idea that the consumer plans his consumption not on the basis of income received currently, but on the basis of long-term or even life term income expectations. As such, the fundamental theoretical relationship between consumption and income is one of proportionality, although short-term (or cyclical) factors can cause departures from the average propensity to consume.

Both the life cycle hypothesis and the permanent income theory suggest that consumers adjust their consumption patterns to the total resources which they can draw on for spending over their life-times. These resources consist of both wealth and the present value of expected income. The life cycle hypothesis differs from the theory of Friedman, however in that the propensity to consume of an individual will vary with age as well as wealth.

The basic relationship in the hypothesis is one of proportionality between individual's life-time income as determined by total resources (material wealth and human capital), but the observed relationship between consumption and income at any time will depend on the age of the consumer. Since the individual consumer's current income is relatively low at the beginning and at the end of his or her life, the proportion of income consumed out of current/measured income will be short at these times.

In his or her middle years, income will be high and the propensity to consume will be lower. Over the consumer's life-time, however, consumption will be a fixed proportion of total income. The essential point of both theories is that long-term proportion of permanent income consumed is independent of consumer's income in a particular period. Transitory income change do not have any significant impact upon current consumption. Thus, short-term changes in the current/observed consumption—income ratio are the result of transitory shifts in income.

Normal Income Hypothesis:

We have seen that as a result of the efforts of Milton Friedman, Modigliani, Ando, Brumberg new theories of consumption function have been developed. MJ Farrell explains the normal income hypothesis on the basis of the work done by these gentlemen. Farrell's main point of departure from

Friedman's PIH is with respect to the time span taken into consideration. The basis of his theory is the recognition that, if an individual plans rationality to maximize his utility over his life-time, his consumption in any given year will depend, not on his income alone in that year, but on the resources of which he disposes off during his life-time.

If an individual knows with certainty his future stream of earnings, and there is a perfect capital market with a given rate of interest—it is possible to know the resources of which he disposes. It is known by the current value (represented by v) of his current assets plus his expected future earnings (discounted at the rate of interest).

While defining the earnings, Farrell includes in it all receipts except the interest yield of assets if the individual expects a constant annual income Y for the remainder of his life span and Y is such that the current value of this income stream is just equal to v, then Y may be called individual's normal income. If such an individual also knows his future tastes and future course of prices, and plans his consumption so as to maximize his satisfaction over his life-time, his planned consumption in each year will be uniquely determined by his normal income Y. Thus, the normal income hypothesis states, that in any given period, an individual's current income affects his consumption only through its effect on his normal income Y.

We may write this relationship between this consumption expenditure and normal income as follows:

C = β (Y)

where β is independent of current income and assets.

However, in actual practice, a perfect capital market as assumed by the theory is not possible and thus raises a number of theoretical difficulties—notably that it is not clear at what rate to discount future earnings and also how can a consumer has perfect knowledge of his income in the remainder of his life-time. The very fact that we live in an uncertain world is a source of much greater difficulties. Rational behaviours in the phase of uncertainty is a problem that has not yet been solved.

Farrell points out that there are various possible reasons because of which there is little possibility of the current income influencing directly current consumption—firstly because, there is uncertainty about future which might lead people to spend every penny that they have; but this might be confined to small minority, because persons who have positive savings or assets are unlikely to spend them simply because the future is uncertain.

Thus, it is just possible that current income might not directly influence current consumption as thought by Farrell. Secondly, it is just possible that people on account of uncertainty may abandon the maximizing calculation in favour of certain conventions about saving. Thus, it could be concluded that the rational consumption behaviour conforms to normal income hypothesis particularly when the incomes are more variable. This has been proved by empirical tests.

Rate of Growth Hypothesis:

This hypothesis regarding consumption behaviour was developed by Modigliani and Brumberg in most striking piece of research (1953). On a number of simplifying assumption, they found, for rates of growth up to 5% per annum, each 1% per annum of growth in either real income per head or population would lead to 3-4 per cent of aggregate income being saved, thus the saving ratio is proportional to the rate of growth of aggregate real income, and is independent of how this growth is compounded of changes in population and in real income per head (so long as both change steadily).

The rate of growth hypothesis states that in the long-run equilibrium, aggregate saving is determined by changes in population structure and in real income per head. If these factors change steadily, the fraction of aggregate income saved is proportional to the rate of growth of aggregate real income. The rate of growth hypothesis, no doubt, gives good explanation of the long period consumption function of countries like USA; but in applying the hypothesis to other economies, we must be prepared for the possibility that the balance will not hold there, so that the actual saving will differ from that predicted by the hypothesis.

But, however, much thrift may distort the picture, the rate of growth will remain the basic determinant of the aggregate savings/income ratio in the long-run. It is an over-simplification to assert that, in the long-run, the proportion of aggregate income saved is proportional to the rate of growth of aggregate income; but it is much nearer the truth than the linear consumption functions so often postulated. It would be interesting to see the effect on the many theories of economic growth of substituting in them the rate of growth hypothesis for their present (usually linear) consumption functions.

Which Theory to Choose?

Which of the above theories offers the best or the most appropriate explanation of consumer behaviour ? Unfortunately, no precise answer can be given to this question, as each represents a hypothesis that is reasonably in accord with observed experience. There are elements of truth in all these approaches to understanding the relationship between income and consumption (or savings).

Probably, what is most crucial is the realisation that both theoretical analysis and empirical observation point strongly to the plan that income is the dominant factor in explaining consumption behaviour in the national economy. Furthermore, the observed relationship between income and consumption appears to follow to a Keynesian-type path over the short term, even though this relationship is a proportional one when a longer span of time is taken into account.

Cyclical and Secular Consumption Function:

It is very difficult to determine the behaviour of consumption over a period of time. All that we learn from Keynes' psychological law of consumption is that in the short period (cyclically) the consumers do not spend the entire increment of income and the MPC is less than one. In other words, in the short period, the consumption function is stable, ie, there are no shifts in the consumption function. In the long period (secularly), however, this may not be the case. The shape, position and slope of the consumption function change in the long-run on account of certain dynamic influences like the population growth, changes in capital stock, inventions, etc.

These influences become the cause of shifts in consumption function in the long-run. As a result of historical experience and research in business cycle studies, it has been established that in the short period (cyclically) there is a lagged adjustment between income and consumption, ie, consumption rises and falls cyclically less than in proportion to the rise and fall in real income.

In other words, it means that in the short period there is not enough time for consumption to adjust itself with income, so that when income rises, consumption does not rise to the same extent and when income falls, consumption does not fall to the same extent, ie, consumption always lags behind. As regards the long period (secularly), research and experience of various economists show that consumption has gone up more or less in proportion to a rise in income.

Another way to understand the distinction between the two w functions is to describe the short-run consumption function as non- proportional and the long-run consumption function as proportional. It is because, in the short-run, consumption does not change proportionally with income, thus proportion rises instead with falling income and falls with rising income. Whereas in the long-run, consumption changes proportionally with income—it remains roughly the same proportion of income as the level of income doubles and redoubles over the decades that make up the long-run. Thus, we may sum up by saying that the consumption income relationship is non-proportional in the short-run and proportional in the long-run.

The short-term and long-term consumption curves are shown in Fig. 13.4. At income OY 1, consumption equals Y 1 M; when income falls, consumption does not follow along the ML line but along the short- term consumption curve MC 1 . When income rises again, consumption rises along the straight line C 1 M and then straight line MC 1 . Similar phenomena occur when income falls at higher levels (eg, OY 2 and OY 3 ).

Consumption Function and Underdeveloped Economy:

According to Keynes' psychological law of consumption, an increment in income leads to less than proportionate increase in consumption so that marginal propensity to consume goes on declining as income increases, but the marginal propensity to save rises. It is possible to maintain a particular level of income in the advanced economy if all savings at that level are invested.

Situation, however, is different in underdeveloped economies. Consumption function presents interesting features. People have unusually high average and marginal propensities to consume, and, therefore, the marginal propensity to save is low, partly on account of low income levels and partly on account of high marginal propensity to consume.

The marginal propensity to consume is not only high in underdeveloped economies but sometimes equal to unity, ie, whatever increases take place in income, the whole of it is spent on consumption because there is lot of pent up desire, which remains unfulfilled for want of purchasing power. As soon as income increases it is spent on consumption. That is why, it is said that the shape of consumption function in such economies is linear (a straight line curve).

The percentage of income saved decreases with increases in income, while the tendency is just the opposite in advanced economies, “Figures of aggregate consumption are not available for India, but the last few years' statistics of national and saving (net domestic capital formation) show that the percentage increase in savings has been much less than the percentage increase in national income with the result that additional savings form a diminishing proportion of additional incomes.”

In advanced economies additional expenditure on consumption is primarily on industrial consumer goods and the percentage of increased expenditure on food is very low. In an underdeveloped economy, on account of low level of income, increases in income tend to be mostly spent on food-grains and other protective food or in substituting superior quality of goods for an inferior type. In India, the income elasticity of demand for food has been found to be mostly near unity.

As a matter of fact it would not be out of place to mention that people in backward economies suffer from wrong consumption habits on account of the effects of conspicuous consumption and demonstration and inter-personal comparisons. They have developed wrong consumption priorities, eg, they seem to have entered the 'age of high mass consumption' without attaining Rostow calls 'take off or 'self-sustained growth' stage. In other words, people in these underdeveloped economies are using scooters, television sets, radios, cars, air conditioners, other electric gadgets and luxury goods. It is, therefore, evident that consumption as a factor of development is not lacking—what is lacking is the purchasing power owing to poverty and low equilibrium trap.

Again, in an underdeveloped economy, household enterprise predominates and production is more for self-consumption than for the market. Thus, when income increases, the demand for self- consumption increases rather than purchases in the market. The increased demand for self-consumption is met by a diversion of output from the market, causing a reduction in the marketable surplus.

Thus, in an underdeveloped economy, in which the wage-goods gap is not bridged, an increase in income and hence in the propensity to consume would lead to fall in the marketable surplus and rise in the level of prices. Keynesian remedy to remove unemployment in an underdeveloped economy may actually plunge the economy into an inflationary spiral.

There are, no doubt, a few rich 'islands' in an underdeveloped economy which enjoy quite high incomes, and a high propensity to save. But their savings are frittered away on import of luxuries and conspicuous consumption. Hence, one of the most important constituent of effective demand, namely, consumption function, has severe, limiting qualifications in an underdeveloped economy, despite the fact that it apparently seems to be very favourable.

 

Tinggalkan Komentar Anda