Esai tentang Oligopoli: Top 8 Esai tentang Oligopoli | Pasar | Ekonomi mikro

Berikut ini adalah kompilasi esai tentang 'Oligopoly' untuk kelas 9, 10, 11 dan 12. Temukan paragraf, esai panjang dan pendek tentang 'Oligopoly' terutama ditulis untuk siswa sekolah dan mahasiswa.

Esai tentang Oligopoli


Isi Esai:

  1. Esai tentang Pengantar Oligopoli
  2. Esai tentang Karakteristik Oligopoli
  3. Esai tentang Lingkup Studi Oligopoli
  4. Esai tentang Model Oligopoli
  5. Esai tentang Maksimalisasi Penjualan (Penghasilan)
  6. Esai tentang Maksimalisasi Penghasilan Terbatas
  7. Esai tentang Teori Game
  8. Matriks Esai tentang Imbalan (Keuntungan)


Esai # 1. Pengantar Oligopoli:

Dua bentuk pasar ekstrem adalah monopoli (ditandai oleh keberadaan penjual tunggal) dan persaingan sempurna (ditandai oleh sejumlah besar penjual). Persaingan adalah dua jenis - persaingan sempurna dan persaingan monopolistik. Dalam persaingan sempurna, semua penjual menjual produk homogen sedangkan dalam kompetisi monopolistik mereka menjual produk heterogen. Dalam monopoli tidak ada saingan.

Jadi perusahaan monopoli tidak peduli dengan efek tindakannya terhadap saingan. Dalam kedua jenis persaingan, jumlah perusahaan sangat besar sehingga tindakan dari satu penjual memiliki sedikit, jika ada, efek pada para pesaingnya. Industri dengan hanya sedikit penjual dikenal sebagai oligopoli, perusahaan dalam industri semacam itu dikenal sebagai oligopoli.

Meskipun cuci mobil adalah bisnis jutaan rupee, itu bukan produk yang akrab bagi kebanyakan konsumen. Namun, seringkali banyak barang dan jasa yang sudah dikenal dipasok hanya oleh beberapa penjual yang bersaing, yang berarti industri yang kita bicarakan adalah oligopoli. Oligopoli tidak harus terdiri dari perusahaan besar. Ketika sebuah desa hanya memiliki dua toko obat, layanan di sana sama saja dengan oligopoli dengan layanan antar-jemput udara antara Mumbai dan Pune.

Pada dasarnya, oligopoli adalah hasil dari faktor-faktor yang sama yang terkadang menghasilkan monopoli, tetapi dalam bentuk yang agak lemah. Sejujurnya, sumber oligopoli yang paling penting adalah keberadaan skala ekonomi, yang memberi keuntungan biaya lebih besar bagi produsen yang lebih baik daripada yang lebih kecil. Ketika skala ekonomi ini sangat kuat, mereka mengarah ke monopoli, tetapi ketika mereka tidak sekuat itu menyebabkan persaingan di antara sejumlah kecil perusahaan.

Karena oligopoli mengandung sejumlah kecil perusahaan, setiap perubahan harga atau output perusahaan memengaruhi penjualan dan laba pesaing. Oleh karena itu, setiap perusahaan harus mengakui bahwa perubahan dalam kebijakannya sendiri kemungkinan akan menghasilkan perubahan dalam kebijakan para pesaingnya.

Sebagai hasil dari saling ketergantungan ini, oligopolis menghadapi situasi di mana keputusan optimal dari satu perusahaan tergantung pada apa yang diputuskan oleh perusahaan lain. Jadi ada peluang untuk konflik dan kerja sama. Oligopoli mengacu pada situasi pasar di mana jumlah penjual sedikit, tetapi lebih dari satu. Kasus khusus oligopoli adalah monopoli di mana hanya ada dua penjual.


Esai # 2. Karakteristik Oligopoli:

Karakteristik oligopoli yang menonjol adalah:

1. Perilaku Pencarian Harga :

Seorang oligopolis bukanlah penentu harga (seperti pesaing) atau pembuat harga (seperti pelaku monopoli). Ini adalah pencari harga. Seorang oligopolis bukanlah bagian yang cukup besar dari pasar untuk dapat bertindak sebagai perusahaan monopoli, atau bagian yang cukup kecil dari pasar untuk dapat bertindak sebagai pesaing. Tetapi setiap perusahaan adalah bagian dominan dari pasar.

Dalam situasi seperti itu, persaingan di antara pembeli akan memaksa semua penjual untuk mengenakan harga seragam untuk suatu produk. Tetapi setiap perusahaan adalah bagian pasar yang cukup besar sehingga tindakannya akan memiliki efek nyata pada para pesaingnya. Ini berarti bahwa jika satu perusahaan mengubah outputnya, harga yang dibebankan oleh semua perusahaan akan dinaikkan atau diturunkan.

2. Karakteristik Produk :

Dalam oligopoli, mungkin ada diferensiasi produk seperti dalam persaingan monopolistik (disebut diferensiasi oligopoli) atau produk homogen dapat diperdagangkan oleh semua perusahaan dominan (seperti dalam oligopoli murni).

3. Saling ketergantungan dan Ketidakpastian :

Dalam oligopoli tidak ada perusahaan yang dapat mengambil keputusan tentang harga secara independen. Itu karena keputusan untuk menetapkan harga baru atau mengubah harga yang ada akan menciptakan reaksi di antara perusahaan pesaing. Tetapi reaksi rival tidak dapat diprediksi secara akurat. Jika suatu perusahaan mengurangi harganya, para pesaingnya dapat mengurangi harga mereka atau mereka mungkin tidak. Jadi ada kurangnya simetri dalam perilaku perusahaan saingan.

Jenis reaksi saingan ini tidak ditemukan dalam persaingan sempurna atau persaingan monopolistik di mana semua perusahaan mengubah harga mereka ke arah yang sama dan dengan besaran yang sama agar tetap kompetitif dan bertahan dalam jangka panjang. Jadi hasil keputusan perusahaan tidak pasti.

Karena alasan ini, sulit untuk memprediksi permintaan total untuk produk industri oligopolistik. Masih lebih sulit, dan dalam beberapa situasi hampir mustahil, untuk memperkirakan bagian dari masing-masing perusahaan dalam output industri.

Memang benar bahwa konsekuensi dari variasi harga percobaan pada pihak penjual individu tidak pasti. Saingannya mungkin mengikuti perubahannya, atau mungkin juga tidak, tetapi kemungkinan besar mereka akan menyadarinya. Hasil dari tindakan apa pun dari pihak oligopolis atau bahkan duopolis bergantung pada reaksi para pesaingnya. Singkatnya, tidak mungkin untuk mendefinisikan hubungan harga-kuantitas umum untuk perusahaan individu, karena pola reaksi saingan sangat tidak pasti dan hampir sepenuhnya tidak diketahui.

4. Berbagai Pola Reaksi dan Penggunaan Model :

Tidak benar untuk mengatakan bahwa, dalam oligopoli, laba selalu dimaksimalkan. Itu karena seorang oligopolis tidak memiliki kendali atas semua variabel yang mempengaruhi keuntungannya. Selain itu, berbagai pola reaksi yang mungkin dimungkinkan di pasar ini — ada variasi dugaan di pasar ini.

Sama seperti laba perusahaan A tergantung pada output perusahaan B juga, laba perusahaan B, pada gilirannya, tergantung pada output perusahaan A. Inilah sebabnya mengapa berbagai model digunakan untuk menggambarkan perilaku beragam pasar oligopoli di mana berbagai hasil dimungkinkan.

5. Persaingan Non-Harga :

Seperti dalam persaingan monopolistik, tidak hanya persaingan harga tetapi juga kompetisi non-harga dalam oligopoli (dan, sampai batas tertentu, dalam duopoli). Misalnya, iklan sering kali menjadi pertanyaan hidup dan mati dalam jenis pasar ini karena perilaku strategis semua perusahaan. Dalam sebagian besar situasi oligopoli kami menemukan hasil antara. Para ekonom belum muncul dengan pola perilaku yang pasti dalam oligopoli.


Esai # 3. Lingkup Studi Oligopoli :

Di sini kita mempelajari beberapa dari banyak pola reaksi yang mungkin dalam situasi duopoli dan oligopoli. Fokusnya adalah pada oligopoli murni. Di sini kita mengasumsikan bahwa semua perusahaan menghasilkan produk yang homogen. Kami tidak membahas kasus oligopoli yang dibedakan dan masalah biaya penjualan (iklan) secara terpisah. Tentu saja, kami membahas secara singkat hipotesis maksimalisasi penjualan Baumol — tanpa dan dengan iklan.

Fokusnya di sini adalah pada saling ketergantungan dari berbagai reaksi penjual, yang merupakan fitur pembeda penting dari oligopoli. Jika pengaruh keputusan kuantitas satu penjual dari laba yang lain, δπ i / δq j, dapat diabaikan, industri harus memiliki persaingan sempurna atau kompetitif secara monopolistis. Jika δπ i / δq j, dapat dilihat, industrinya duopolistik atau oligopolistik.

Kuantitas dan laba maksimum optimal dari perusahaan duopoli atau oligopolis tergantung pada tindakan perusahaan yang termasuk dalam industri. Ia hanya dapat mengendalikan tingkat outputnya sendiri (atau harga, jika produknya dibedakan), tetapi ia tidak memiliki kendali langsung atas variabel-variabel lain yang cenderung (atau tidak) mempengaruhi keuntungannya. Sebenarnya, keuntungan dari setiap oligopolis adalah hasil interaksi dari keputusan semua pemain di pasar.

Karena tidak ada asumsi perilaku yang diterima secara umum untuk oligopolis dan duopolis seperti yang ditemukan dalam bentuk pasar lain, terdapat beragam pola perilaku dan banyak solusi berbeda untuk pasar oligopolistik dan duopolistik. Setiap solusi didasarkan pada berbagai jenis model dan masing-masing model didasarkan pada asumsi perilaku yang berbeda atau serangkaian asumsi.

Di sini kita mulai dengan satu atau dua model duopoli sederhana. Analisis (solusi) yang sama dapat diperluas untuk mencakup pasar oligopolistik. Model perilaku duopoli paling awal adalah model Cournot, yang dengannya kita dapat memulai peninjauan kami terhadap berbagai model oligopoli. Kita akhiri dengan perlakuan teori permainan oligopoli yang menunjukkan pengambilan keputusan di bawah konflik.


Esai # 4. Model Oligopoli:

1. Model Cournot :

Model Cournot (disajikan pada tahun 1838) didasarkan pada analisis pasar di mana dua perusahaan menghasilkan produk yang homogen. Augustin Cournot (seorang ekonom Prancis) memperhatikan bahwa hanya dua perusahaan yang memproduksi air mineral untuk dijual. Dia berpendapat bahwa setiap perusahaan akan memilih kuantitas yang akan memaksimalkan laba, mengambil kuantitas yang dipasarkan oleh kompetitornya sebagaimana yang diberikan.

Dua fitur utama dari model ini adalah:

(i) Setiap perusahaan memilih jumlah output daripada harga; dan

(ii) Dalam memilih outputnya masing-masing perusahaan mengambil output saingannya seperti yang diberikan.

Jadi, dalam model Cournot, strategi adalah kuantitas output. Di sini kita mengasumsikan bahwa perusahaan menghasilkan barang yang homogen dan mengetahui kurva permintaan pasar.

Setiap perusahaan harus memutuskan berapa banyak yang akan diproduksi, dan kedua perusahaan membuat keputusan pada saat yang sama. Ketika mengambil keputusan produksinya, masing-masing perusahaan duopoli mempertimbangkan kompetitornya. Ia tahu bahwa kompetitornya juga memutuskan berapa banyak yang akan diproduksi, dan harga pasar akan bergantung pada total output kedua perusahaan.

Inti dari model Cournot adalah bahwa setiap perusahaan memperlakukan tingkat output kompetitornya sebagai tetap dan kemudian memutuskan berapa banyak yang akan diproduksi. Duopolis masing-masing Cournot percaya bahwa kuantitas yang lain tidak akan berubah. Pada Gambar. 1 ketika saya menghasilkan Q M, II memaksimalkan keuntungannya dengan menghasilkan 1 / 4Q C. Untuk menjual QM ditambah Qc, harga harus jatuh ke P 1 . Di sini Q M adalah output monopoli yang merupakan setengah dari output kompetitif Q c .

Fungsi permintaan terbalik, yang menyatakan harga sebagai fungsi dari jumlah agregat yang dijual, dinyatakan sebagai:

P = f (q 1 ) + q 2 ... (1)

di mana q 1 dan q 2 adalah tingkat output dari duopolis. Total pendapatan dari masing-masing perusahaan duopoli tergantung pada tingkat outputnya sendiri dan juga dari saingannya:

R 1 = q 1 f 1 (q 1 + q 2 ) = R 1 (q 1, q 2 )

R 2 = q 2 f 2 (q 1 + q 2 ) = R 2 (q 1, q 2 ) ... (2)

Keuntungan masing-masing sama dengan total pendapatan (penjualan), dikurangi biayanya, yang tergantung pada tingkat outputnya di atas:

π 1 = R 1 (q 1, q 2 ) - C 1 (q 1 )

π 2 = R 2 (q 1, q 2 ) - C 2 (q 2 ) ... (3)

Asumsi perilaku dasar model Cournot adalah bahwa masing-masing perusahaan duopoli memaksimalkan keuntungannya dengan asumsi bahwa jumlah yang dihasilkan oleh saingannya tidak berubah sehubungan dengan keputusannya sendiri mengenai jumlah keluaran. Duopolist I memaksimalkan π 1 dengan merujuk ke q 1, memperlakukan q 2 sebagai parameter, dan duopolist II memaksimalkan π 2, dengan referensi ke q 2, memperlakukan q 1 sebagai parameter. Mengatur turunan parsial dari (3) sama dengan nol, kita mendapatkan:

Kondisi orde pertama (perlu) untuk memaksimalkan laba mensyaratkan bahwa setiap perusahaan duopoli menyamakan biaya marjinalnya dengan pendapatan marjinalnya. Kondisi urutan kedua (cukup) dari masing-masing perusahaan duopoli mensyaratkan hal itu

Kemiringan kurva pendapatan marjinal dari masing-masing perusahaan duopoli harus lebih kecil dari kurva biaya marjinal. Berbeda dengan perusahaan monopoli dua biaya, di mana seorang individu mengendalikan nilai kedua tingkat output, dalam model Cournot, setiap perusahaan duopoli memaksimalkan keuntungannya dengan merujuk pada satu variabel tunggal di bawah kendalinya. Ini hanya menyiratkan bahwa pendapatan marginal dari duopolis tidak selalu sama.

Misalkan q = q 1 + q 2 dan δq / δq 1 = δq / δq 2 = 1.

Pendapatan marginal dari duopolis adalah:

Karena kurva permintaan miring ke bawah, duopolist dengan output yang lebih besar akan memiliki pendapatan marjinal yang lebih kecil (karena duopolist harus mengurangi harga untuk menjual lebih banyak).

Kondisi keseimbangan:

Solusi Cournot cukup sederhana. Dalam model ini, pasar duopolist berada dalam ekuilibrium jika nilai-nilai q1 dan q2 sedemikian rupa sehingga masing-masing duopolis memaksimalkan keuntungannya, mengambil output dari saingan tunggal sebagai parameter, dan tidak ada keinginan untuk mengubah tingkat outputnya. Dengan demikian, tidak ada variasi dugaan dalam model ini. Solusi optimal (kondisi kesetimbangan) dapat ditemukan dalam model ini dengan menyelesaikan (3) untuk q 1 dan q 2 jika (4) puas.

Pada tahap ini kita harus memperkenalkan langkah tambahan untuk mendapatkan gambaran duopoli yang lebih lengkap. Fungsi reaksi yang mengekspresikan output dari masing-masing perusahaan duopoli sebagai fungsi dari output saingannya ditentukan dengan menyelesaikan persamaan pertama (3) untuk q 1 dan yang kedua untuk q 2 :

q 1 = f 1 (q 2 )

q 2 = f 2 (q 1 )… (6)

Fungsi reaksi duopolist I memberikan hubungan antara q 1 dan q 2 dengan properti yang, untuk setiap nilai tertentu dari q 2, nilai yang sesuai dari q 1 memaksimalkan p 1 . Dengan cara yang sama, fungsi reaksi duopolist II memberikan nilai q 2 yang memaksimalkan p 2 untuk setiap nilai q 1 yang ditentukan. Solusi kesetimbangan di sini adalah sepasang nilai untuk q 1 dan q 2 yang memenuhi kedua fungsi reaksi.

Mari kita anggap fungsi permintaan dan biaya dari duopolis adalah:

p = A - B (q 1 + q 2 ) C 1 = a 1 q 1 + b 1 q 1 2 2 = a 2 q 2 + b 2 q 2 2

Semua parameter positif di sini. Jadi keuntungan dari duopolis adalah

Fungsi reaksi yang sesuai adalah:

Karena parameter B, b 1 q 1 dan b 2, q 2 semuanya positif, peningkatan output dari kedua perusahaan duopoli akan menyebabkan penurunan output optimal (memaksimalkan laba) lainnya. Fungsi-fungsi reaksi linear seperti yang ditunjukkan pada Gambar. 2. Kesetimbangan ditemukan dengan memecahkan (7), atau dengan titik persimpangan E dari dua kurva reaksi (titik E pada Gambar. 2).

Solusi dari (7) adalah

Kondisi urutan kedua (cukup) dipenuhi oleh permintaan linier dan fungsi biaya kuadratik:

Komentar:

Pembatasan model Cournot terletak pada asumsi perilaku dasar mengenai keyakinan yang berkelanjutan bahwa satu-satunya saingan perusahaan akan selalu menghasilkan kuantitas yang saat ini sedang diproduksi. Setiap duopolis bertindak berdasarkan asumsi bahwa output saingannya tetap tetap. Namun, ini tidak harus benar.

Jika kita mengasumsikan bahwa keseimbangan dicapai melalui urutan penyesuaian terbatas, satu duopolis menentukan output; ini mendorong yang lain untuk menyesuaikan outputnya, yang, pada gilirannya, menginduksi yang pertama untuk menyesuaikan outputnya, dan seterusnya. Sangat tidak mungkin bahwa "masing-masing akan menganggap bahwa keputusan kuantitasnya tidak mempengaruhi keputusan kuantitas lawannya jika masing-masing penyesuaiannya segera diikuti oleh reaksi dari pihak lawannya".

Untuk lebih spesifik, jika keseimbangan diasumsikan tercapai secara bersamaan, kuantitas optimal duopolis tidak diberikan oleh q 1 = f 1 (q 2 ), tetapi oleh q 1 = f 1 [f 2 (q 1 )] dan, sama untuk II, karena masing-masing tahu pola perilaku saingannya. Atau dinyatakan, model Cournot mengasumsikan bahwa masing-masing perusahaan duopoli memaksimalkan keuntungannya dengan asumsi bahwa harga saingannya tetap konstan. Tetapi ini bukan asumsi yang sangat realistis untuk produk yang homogen. Sebagai aturan umum, duopolis dan oligopolis mempertimbangkan saling ketergantungan mereka sambil mengambil keputusan keluaran.

Perpanjangan:

Model Cournot yang sederhana dapat diperluas untuk mencakup lebih dari dua perusahaan. Ketika jumlah perusahaan berkembang, output industri berkembang sesuai dengan hubungannya

di mana n menunjukkan jumlah perusahaan. Jelas, ketika jumlah perusahaan meningkat, n / (n + 1) akan mendekati satu, dan output industri (Q) akan mendekati level kompetitif (Q c ). Secara umum, kita dapat menulis fungsi laba duopolis sebagai π 1 (q 1, q 2 ) = q 1 D (q 1 + q 2 ) - C (q 1 ) dan π 2 (q 1, q 2 ) = q 2 D (q 1 + q 2 ) - C (q 2 ) dengan D adalah permintaan, dan C adalah fungsi biaya. Perusahaan pertama memilih kuantitas q 1, di mana turunan parsial π, dengan fungsi ke q 1 sama dengan nol:

δπ 1 (q 1 *, q 2 ) / δq 1 = 0

Tentu saja, ini adalah ekspresi implisit untuk fungsi respon terbaik perusahaan pertama karena menentukan kuantitas maksimalisasi keuntungan dari perusahaan pertama (q 1 ) untuk nilai q 2 . Demikian pula, fungsi respon terbaik perusahaan kedua secara implisit didefinisikan oleh

Δπ 2 (q 2 *, q 1 ) / δq 2 = 0

Persamaan Cournot kemudian sepasang kuantitas q 1 C q 2 C yang memenuhi kedua fungsi respon terbaik.

Strategi Hukuman :

Untuk mengoperasikan kartel dengan sukses, perusahaan harus belajar mengancam untuk saling menghukum karena berselingkuh dengan perjanjian kartel. Mari kita pertimbangkan duopoli yang terdiri dari dua perusahaan yang identik sehingga masing-masing perusahaan menghasilkan hanya setengah jumlah output monopoli di mana total keuntungan akan dimaksimalkan dan masing-masing perusahaan akan menerima pembayaran πp (katakanlah).

Untuk membuat hasil ini stabil, satu perusahaan mengancam yang lain dalam hal produksi output sehingga jika salah satu dari mereka mencoba menipu dengan memproduksi lebih dari tingkat keuntungan industri gabungan dari output, maka itu akan dihukum oleh yang lain perusahaan, yang akan berproduksi pada tingkat keluaran Cournot selamanya. Ini dikenal sebagai strategi hukuman.

Sekarang kami menganggap kecurangan itu terjadi, dan hukumannya dijatuhkan. Karena respons optimal terakhir terhadap perilaku Cournot adalah perilaku Cournot, maka akan menghasilkan setiap perusahaan menerima laba per periode, misalnya, π c, sedemikian rupa sehingga

π chlm

dimana π c → Cournot payoff

π p → pembayaran kartel.

Kami berasumsi bahwa masing-masing dari kedua perusahaan memproduksi pada tingkat output monopoli kolusif. Jika suatu perusahaan menghasilkan lebih banyak output, menyimpang dari kuota produksinya, tingkat keuntungannya sedemikian rupa

π d > π hlm

dan itu adalah godaan standar yang dihadapi anggota kartel. Setiap perusahaan memiliki insentif untuk memanfaatkan harga tinggi dengan meningkatkan produksinya, jika masing-masing membatasi output dan menaikkan harga dan untuk ini dapat ada hukuman untuk menipu. Jelas, jika suatu perusahaan memproduksi dengan jumlah kartel, masing-masing mendapat aliran pembayaran πp yang stabil.

Dengan demikian, nilai sekarang dari aliran ini hari ini dapat diberikan oleh:

Nilai sekarang dari perilaku kartel - π p + π p / r.

Perusahaan mendapat keuntungan satu kali dari laba, π d, jika menghasilkan lebih dari jumlah kartel. Hasil ini adalah pengembalian ke perilaku Cournot:

Di sini pembilang dari fraksi ini adalah positif, karena keuntungan monopoli lebih besar daripada laba Cournot, dan deviasinya bahkan lebih menguntungkan daripada bertahan dengan kuota monopoli yang membantu penyebut menjadi positif. Ketidaksetaraan menunjukkan bahwa selama tingkat bunga cukup kecil, akan menguntungkan bagi perusahaan untuk mematuhi kuota mereka, sehingga prospek hukuman di masa depan cukup penting.

2. Model Bertrand :

Model Bertrand dikembangkan pada tahun 1883 oleh ekonom Perancis Joseph Bertrand. Seperti model Cournot, ini berlaku untuk perusahaan yang menghasilkan barang homogen yang sama dan membuat keputusan lain secara bersamaan. Perubahan ini dapat mempengaruhi hasil pasar secara dramatis. Model Bertrand menggantikan harga π 1 dan π 2 untuk jumlah q 1 dan q 2 sebagai variabel yang akan dipilih. Dengan demikian, keseimbangan Cournot dan Bertrand adalah sepupu logis pertama.

Apa fungsi permintaan perusahaan pertama jika ia mengambil p 2 harga saingannya seperti yang diberikan? Perusahaan pertama akan mengantisipasi bahwa jika ia menetapkan harga lebih tinggi dari para pesaingnya (p 1 > p 2 ), semua orang akan membeli dari saingannya. Namun, jika perusahaan pertama menetapkan harga yang lebih rendah daripada para pesaingnya (p 1 <p 2 ), bagaimanapun, semua orang akan membeli darinya. Dan jika ia membebankan harga sama dengan para pesaingnya (p 1 = p 2 ), perusahaan akan membagi pasar di antara mereka. Diagram untuk fungsi laba ini ditunjukkan pada Gambar. 3.

Di sini OM adalah biaya marjinal untuk menghasilkan komoditas. Harga perusahaan kedua adalah p 2 . Fungsi laba perusahaan pertama terdiri dari tiga segmen. Ketika p 1 <p 2, perusahaan pertama menangkap seluruh pasar, dan keuntungannya meningkat ketika harganya naik. Ketika p 1 > p 2, kedua perusahaan membagi total laba sama dengan jarak CA, dan masing-masing menghasilkan laba sama dengan CB. Ketika p 1 > p 2, laba perusahaan pertama adalah nol karena tidak menjual apa-apa ketika harganya melebihi harga perusahaan kedua.

Kritik:

Model Bertrand telah dikritik atas dua alasan utama. Pertama, ketika perusahaan memproduksi barang yang homogen, lebih alami untuk bersaing dengan menetapkan jumlah daripada harga. Kedua, bahkan jika perusahaan menetapkan harga dan memilih harga yang sama (seperti yang diprediksi model), berapa bagian dari total penjualan yang akan pergi ke masing-masing? Model ini mengasumsikan bahwa penjualan akan dibagi rata di antara perusahaan-perusahaan, tetapi tidak ada alasan mengapa ini harus terjadi.

Namun, terlepas dari kekurangan ini, model Bertrand berguna karena menunjukkan bagaimana hasil ekuilibrium dalam oligopoli dapat sangat bergantung pada pilihan variabel strategis perusahaan.

3. Model Stackelberg :

Model Stackelberg (dipresentasikan oleh ekonom Jerman Heinrich von Stackelberg) adalah versi modifikasi dari model Cournot. Dalam model Cournot, kita mengasumsikan bahwa dua perusahaan duopoli membuat keputusan keluaran mereka secara bersamaan. Model Stackelberg memeriksa apa yang terjadi jika salah satu perusahaan dapat menetapkan output terlebih dahulu. Model duopoli Stackelberg berbeda dari model Cournot, di mana kedua perusahaan tidak memiliki kesempatan untuk bereaksi.

Model ini didasarkan pada asumsi bahwa keuntungan dari masing-masing perusahaan duopoli adalah fungsi dari tingkat output dari keduanya:

π 1 = g 1 (q 1, q 2 ) π 2 = g 2 (q 1, q 2 ) ... (1)

Solusi Cournot ditemukan dengan memaksimalkan π 1 dengan referensi ke q 1, dengan asumsi q 2 menjadi konstan dan π 2 dengan referensi ke q 2, dengan asumsi q 1 menjadi konstan. Secara umum, setiap perusahaan mungkin membuat beberapa asumsi lain tentang respons (reaksi) dari satu-satunya saingannya. Dalam situasi seperti itu, maksimalisasi keuntungan oleh dua perusahaan duopoli mensyaratkan terpenuhinya dua kondisi berikut:

Istilah δq 2 / δq 1 dan δq 1 / δq 2 mewakili apa yang oleh para ekonom disebut variasi dugaan, yaitu, tanggapan yang diasumsikan dari masing-masing perusahaan terhadap output dari saingan satu-satunya. Jika perusahaan membuat asumsi yang salah tentang tanggapan masing-masing, (2) tidak akan mewakili peningkatan atas model Cournot.

Model Stackelberg berisi salah satu set asumsi yang lebih menarik tentang variasi dugaan berdasarkan analisis kepemimpinan dan pengikut. Seorang pengikut mematuhi fungsi reaksinya q 1 = f 1 (q 2 ) atau q 2 = f 2 (q 1 ) dan menyesuaikan tingkat outputnya dengan tujuan untuk memaksimalkan keuntungannya mengingat keputusan kuantitas saingannya, ketika ia menganggap dirinya seorang pemimpin. Tetapi seorang pemimpin tidak mematuhi fungsi reaksinya (pengikut). Dia hanya berasumsi bahwa saingannya bertindak sebagai pengikut, dan memaksimalkan keuntungannya, mengingat fungsi reaksi saingannya.

Jika duopolis pertama bertindak sebagai pemimpin, ia menganggap fungsi reaksi saingannya valid dan, oleh karena itu, menggantikan hubungan ini menjadi fungsi keuntungannya sendiri

π 1 = g 1 [q 1, f (q 1 )]

Keuntungan duopolist pertama sekarang merupakan fungsi dari q 1 saja. Jadi bisa dimaksimalkan sehubungan dengan variabel tunggal ini. Duopolis kedua juga dapat menentukan laba maksimum dari kepemimpinan dengan asumsi bahwa yang pertama mematuhi fungsi reaksinya dan bertindak sebagai pengikut. Keuntungan maksimum duopolis pertama dari followership ditentukan dengan mengganti tingkat output kepemimpinan optimal saingannya dalam fungsi reaksinya.

Demikian pula, keuntungan maksimum duopolis kedua dari followership ditentukan dengan mengganti tingkat output kepemimpinan optimal duopoli pertama dalam fungsi reaksinya. 'Keuntungan penggerak pertama' semacam ini terjadi dalam banyak situasi strategis. Setiap duopolis menentukan tingkat keuntungan maksimumnya dari kepemimpinan dan pengikut dan berusaha memainkan peran yang menghasilkan maksimum yang lebih besar.

Stackelberg memikirkan empat kemungkinan hasil:

(1) 1 ingin menjadi pemimpin dan 2 pengikut;

(2) 2 ingin menjadi pemimpin dan 1 pengikut;

(3) keduanya ingin menjadi pemimpin; dan

(4) keduanya ingin menjadi pengikut.

Hasil pertama menghasilkan pola perilaku yang konsisten dan, oleh karena itu, keseimbangan yang menentukan (dengan asumsi bahwa kondisi urutan pertama dan kedua untuk maksimum dipenuhi dalam semua kasus). Demikian pula, hasil kedua menghasilkan keseimbangan yang menentukan. Tetapi jika keduanya ingin bertindak sebagai pengikut, harapan mereka tidak terpenuhi, karena masing-masing mengasumsikan bahwa yang lain akan mengambil peran kepemimpinan.

Perbandingan dengan Cournot Model:

Bahkan dalam hal model Stackelberg, solusi Cournot tercapai jika masing-masing ingin bertindak sebagai pengikut, mengetahui sepenuhnya bahwa yang lain juga akan mengambil peran pengikut. Kalau tidak, kita harus mengubah pola perilakunya dan bertindak sebagai pemimpin sebelum mencapai keseimbangan.

Jika keduanya berhasrat untuk bertindak sebagai pemimpin, masing-masing mengasumsikan bahwa perilaku pihak lain diatur oleh fungsi reaksinya, tetapi, pada kenyataannya, tak satu pun dari fungsi reaksinya dipatuhi. Akibatnya, situasi ketidakseimbangan Stackelberg ditemui, yang, dalam pandangan Stackelberg, adalah hasil yang paling sering.

Namun, jika Stackleberg benar, situasinya akan menghasilkan perang pembagian-pasar kuantitas, dan keseimbangan tidak akan tercapai sampai seseorang menyerah pada kepemimpinan yang lain atau perjanjian kolusif telah tercapai. Namun, dengan menggunakan model ini, dimungkinkan untuk menunjukkan bahwa masing-masing perusahaan duopoli dapat menerima keuntungan yang lebih besar dari kepemimpinan. Jadi cukup jelas bahwa keduanya ingin bertindak sebagai pemimpin.

Model Cournot dan Stackleberg adalah perwakilan alternatif dari perilaku oligopolistik. Model mana yang lebih tepat tergantung pada industri. Dalam industri di mana semua perusahaan kurang lebih identik, tidak ada yang memiliki keunggulan harga atau posisi kepemimpinan, model Cournot mungkin lebih tepat.

Di sisi lain, beberapa industri didominasi oleh perusahaan besar yang biasanya memimpin dalam memperkenalkan produk baru atau menetapkan harga — pasar komputer mainframe adalah contohnya, dengan IBM sebagai pemimpinnya. Maka model Stackelberg mungkin lebih realistis.

4. Model Yang Kolusif :

Duopolis (atau oligopolis) sering mengakui saling ketergantungan mereka dan setuju untuk bertindak bersama (dalam kolusi) untuk memaksimalkan keuntungan total industri. Model oligopoli kolusif menunjukkan apa yang terjadi ketika oligopoli memutuskan untuk berkolusi pada strategi bersama. Dalam situasi seperti itu, kedua tingkat output berada di bawah kendali tunggal, dan industri ini, pada dasarnya, adalah monopoli.

Mari kita anggap kita mewakili total pendapatan sebagai

R (q 1 + q 2 ) = R 1 (q 1, q 2 ) + R 2 (q 1, q 2 ) = (q 1 + q 2 ) F (q 1 + q 2 )

Total laba adalah

π = π 1, + π 2 = R (q 1 + q 2 ) - C 1 (q 1 ) - C 2 (q 2 )

Jenis fungsi laba ini ditemukan dalam kasus perusahaan monopoli dua pabrik. Di sini kami mengganti dua pabrik dengan dua produsen. Kondisi pesanan pertama dari maksimisasi laba mensyaratkan bahwa biaya marjinal dari setiap produsen disamakan dengan pendapatan marjinal untuk output secara keseluruhan.

Dalam model ini, tingkat keuntungan dari dua perusahaan duopoli ditentukan sebagai dasar dari fungsi keuntungan masing-masing. Namun, maksimisasi keuntungan bersama atau distribusi akhir dari laba agregat sebagian besar merupakan masalah untuk negosiasi antara duopolis.

Seperti ekuilibrium Cournot, ekuilibrium Bertrand secara individual rasional, tetapi secara kolektif tidak rasional. Sekali lagi, perusahaan-perusahaan dari ekuilibrium Bertrand memiliki insentif yang jelas untuk berkolusi. Apakah ini berarti bahwa model kolusif membuat oligopoli lebih baik daripada model Cournot dan Bertrand?

Belum tentu. Di satu sisi, jika perusahaan menemukan diri mereka pada keseimbangan Cournot atau Bertrand, mereka memiliki insentif yang jelas untuk berkolusi. Di sisi lain, jika perusahaan berhasil memaksakan perjanjian kolusi, ada insentif pribadi yang jelas bagi masing-masing pihak untuk menipu pada perjanjian kolusi.

Dalam model Cournot, insentif individu untuk menipu pada perjanjian kolusif meningkat ketika jumlah pihak dalam perjanjian meningkat, yang berarti bahwa semakin besar jumlah perusahaan dalam suatu industri, semakin kecil kemungkinannya adalah keseimbangan kolusif. Jika jumlah perusahaan cukup besar, beberapa perusahaan atau perusahaan akan menyerah pada godaan untuk menipu, sehingga menghancurkan perjanjian kolusi.

Solusi Berbagi Pasar :

Beberapa ekonom telah menganalisis sifat saling ketergantungan oligopolistik dalam hal produk dibedakan. Sebenarnya, diferensiasi produk kemungkinan terjadi dengan duopoli dan oligopoli seperti halnya persaingan monopolistik. Jika duopolis menghasilkan produk terdiferensiasi, kita dapat memikirkan jenis variasi dugaan (berbeda dari yang diasumsikan oleh Stackleberg).

Bentuk variasi dugaan ini memastikan bahwa perusahaan duopoli 2 ingin mempertahankan bagian tetap dari total penjualan produk yang dibedakan, terlepas dari dampak tindakannya terhadap keuntungan jangka pendeknya. Dia terutama peduli dengan keuntungan jangka panjang yang bisa diperoleh dari mempertahankan pangsa pasar tertentu. Perubahan kuantitas pada bagian duopolist I akan segera diikuti oleh perubahan proporsional pada bagian duopolist II. Relasinya adalah:

di mana k adalah pangsa pasar duopolist II, akan selalu berlaku. Di sini duopolist I adalah pemimpin pasar dalam arti bahwa tindakannya akan selalu diikuti oleh duopolist II dengan cara yang telah ditentukan sebelumnya.

Fungsi permintaan terbalik Duopolist I adalah p 1 = h 1 (q 1, q 2 ) dan fungsi keuntungannya adalah p 1 = q 1 h 1 (q 1, q 2 ) - C 1 (q 1 ).

Mengganti dari (1) untuk q 2,

Dengan demikian, laba duopolist I adalah fungsi dari outputnya sendiri (q 1 ) dan dapat dimaksimalkan dengan mengacu pada variabel tunggal ini selama duopolist II bereaksi untuk mempertahankan pangsa pasarnya.

5. Model Kurva Permintaan Kinked :

Pada tahun 1939, Paul Sweezy mempresentasikan model kurva permintaan berkerut untuk menunjukkan dengan jelas bahwa beberapa pasar duopolistik dan oligopolistik ditandai oleh perubahan harga yang jarang terjadi. Sweezy berpendapat bahwa dalam sebagian besar pasar oligopoli kehidupan nyata perusahaan biasanya tidak mengubah kombinasi kuantitas-harga dalam menanggapi pergeseran kecil kurva biaya mereka seperti yang biasanya ditemukan di sebagian besar situasi pasar.

Model kurva permintaan kinked konsisten dengan perilaku perusahaan. Mulai dari kombinasi harga-kuantitas awal, jika salah satu perusahaan duopoli menurunkan harganya (meningkatkan kuantitasnya), yang lain diasumsikan bereaksi dengan menurunkan harganya (meningkatkan kuantitasnya) untuk mempertahankan pangsa pasarnya. Jika salah satu dari duopolis menaikkan harganya, saingannya diasumsikan membiarkan harganya sendiri tidak berubah dan, dengan demikian, meningkatkan pangsa pasarnya. Pemotongan harga cocok, tetapi kenaikan harga tidak.

Karena kolusi implisit cenderung rapuh, perusahaan oligopolistik seringkali memiliki keinginan kuat untuk stabilitas, terutama dengan mengacu pada harga. Inilah sebabnya mengapa kekakuan harga merupakan karakteristik industri oligopolistik. Kecuali jika ada perubahan substansial dari biaya atau permintaan, perusahaan ragu untuk mengubah harga.

Jika biaya turun atau permintaan pasar menurun, oligopolis khawatir bahwa harga yang lebih rendah mungkin memberikan sinyal yang salah kepada pesaing mereka dan memulai semacam perang harga. Dan jika biaya atau permintaan naik, mereka enggan menaikkan harga karena mereka takut pesaing mereka akan menolak untuk menaikkan harga.

Kekakuan harga ini membentuk dasar dari model oligopoli kurva permintaan yang tegang. According to this model, each firm faces a demand curve kinked at current prevailing price P̅, as shown in Fig. 4. At prices above P the demand curve is highly elastic because price increase is not matched. So the existing firm will lose its market share considerably.

On the other hand, the firm believes that if it lowers its price below P̅, other firms will make matching price cuts, because they do not lose their market share. Thus, for price increase, the demand curve is inelastic. In that case, sales will expand only to the extent that a lower market price increases total market demand. Thus, neither price cut, nor price increase is desirable. In each case, the firm loses.

Since the firm's demand curve is kinked, its combined marginal revenue curve is discontinuous. This means that the firm's cost can change without leading to price change. In this figure, marginal cost could increase but would still equal marginal revenue at the original output level. This means that price remains the same.

Komentar:

The kinked demand curve model fails to explain oligopoly pricing. It says nothing about how marginal revenue firms arrived at the original price P̅ to start with. In fact, some arbitrary price is taken as both the starting and end point of our journey. Why firms did not arrive at some other price remains an open question. It just describes price rigidity but cannot explain it. In addition, the model has not been supported by empirical tests. In reality, rival firms do match price increases as well as price cuts.

Market-sharing Price Leadership :

Oligopolists often collude—jointly restrict supply to raise price and cooperate. This strategy can lead to higher profits. Collusion is, however, illegal. Moreover, one of the main impediments to implicitly collusive pricing is the fact that it is difficult for firms to agree (without talking to each other) on what the price should be.

Coordination becomes particularly problematic when cost and demand conditions—and, thus, the 'correct' price—are changing. However, benefits of cooperation can be enjoyed without actually colluding. One way of doing this is through price leadership. Price leadership may be provided by a low-cost firm or a dominant firm.

In this context, we may draw a distinction between price signalling and price leadership. Price signalling is a form of implicit collusion that sometimes gets around this problem. For example, a firm might announce that it has raised its price with the expectation that its competitors will take this announcement as a signal that they should also raise prices. If competitors follow, all of the firms (at least, in the short run) will earn higher profits.

At times, a pattern is established whereby one firm regularly announces price changes and other firms in the industry follow. This type of strategic behaviour is called price leadership— one firm is implicitly recognised as the 'leader'. The other firms, the 'price followers', match its prices. This behaviour solves the problem of coordinating price: Everyone simply charges what the leader is charging.

Price leadership helps to overcome oligopolistic firms' reluctance to change prices—for fear of being undercut. With changes in cost and demand conditions, firms may find it increasingly necessary to change prices that have remained rigid for some time. In that case, they wait for the leader to signal when and by how much price should change.

Sometimes a large firm will naturally act as a leader; sometimes different firms will act as a leader from time to time. In this context, we may discuss the dominant Firm model of leadership. This is known as market- sharing price leadership.

6. The Dominant Firm Model :

In some oligopolistic markets, one large firm has a major share of total sales while a group of smaller firms meet the residual demand by supplying the remainder of the market. The large firm might then act as a dominant firm, setting a price that maximises its own profits.

The other firms, which individually could exert little, if any, influence over price, would then act as perfect competitors; they all take the price set by the dominant firm as given and produce accordingly. But what price should the dominant firm set? To maximise profit, it must take into account how the output of the other firms depends on the price it sets.

Fig. 5 shows how a dominant firm sets its prices. A dominant firm is one with a large share of total sales that sets price to maximise profits, taking into account the supply response of smaller firms. Here D is the market demand curve and S F is the supply curve (ie, the aggregate marginal cost curves of the smaller firms, called competitive fringe firms). The dominant firm must determine its demand curve D D .

This curve is just the difference between market demand and the supply of fringe firms. For example, at price P 1, the supply of fringe firms is just equal to market demand. This means that the dominant firm can sell nothing at this price. At a price P 2 or less, fringe firms will not supply any of the good, in which case, the dominant firm faces the market demand curve. If price lies between P 1 and P 2, the dominant firm faces the demand curve D D .

The marginal cost curve of the dominant firm corresponding to D D is MR D . The dominant firm's marginal cost curve is MC D . In order to maximise its profit, the dominant firm produces quantity Q D at the interaction of MR D and MC D . From the demand curve D D, we find P 0 . At this price, fringe firms sell a quantity Q F, thus the total quantity sold is Q T = Q D + Q F .

7. Collusive Oligopoly: The Cartel Model :

Various models have been formulated to explain the strategic behaviour of firms in an oligopolistic market. A price (cut-throat) competition exists among the rivals who try to oust the others from the market. Sometimes there exists a dominant firm that acts as the leader in the market while the others just follow the leader.

As a result, there happens to be a clear possibility of the formation of a cartel by the rival firms in an oligopolistic market in order to eliminate competition among themselves. This is termed as “collusive oligopoly” because the firms somehow manage to combine together in order to behave collectively as a single monopoly.

Now let us see graphically what incentives the firms get for forming a cartel. In Fig. 6, the market demand curve is given by the D M the total supply curve is the horizontal summation of the marginal cost curves of all existing firms in the industry, which is denoted by MC M .

The market equilibrium is attained at the point of intersection between the D M (demand curve) and the marginal cost curve MC M, if the firms compete with each other. OP M is the equilibrium price at which the total output of the industry is OQ M .

In order to determine its own quantity, each firm equates this price to its marginal cost. The sum of the quantities of the firms is OQ. If the firms form a cartel in order to act as a monopolist, the price rises to OP ' M and the quantity is reduced to OQ ' M to be in equilibrium. Now, when the quantity is being reduced by Q M Q' M, then all the firms together save the cost represented by the area below the MC M curve which is Q M E M F M Q ' M .

Thus, a rise in price due to a reduction in the quantity is followed by a decrease in the total revenue represented by the area below the MR M curve, ie, area Q M G M F M Q' M . This, in turn, shows that the cost saved exceeds the loss in revenue and, so, all the firms taken as a whole can increase their profit represented by the area E M F M G M . The prospect of earning this extra profit actually acts as the incentive to form a cartel in the oligopoly market structure.

Since the cartel is formed, all firms agree together to produce the total quantity OQ' M . In order to carry this out, each and every firm is allotted a quota or a certain portion of production such that the sum of all quotas is equal to OQ M . For this, the best way of quota allotment would be to treat each firm as a separate entity (plant) under the same monopolist. Thus, all the firms have the same marginal cost (MC) such that MC = MR (marginal revenue).

Finally, the total profit is maximised because the total output is produced at the minimum cost.

Weakness:

Each and every firm can increase its profit by reducing the profits of other firms, simply by increasing its output quantity above the allotted quota. The system of cartel formation must guard against the desire of individual firms to violate the quota and the cartel breaks down when the cost of guarding against quota violation is very high.

The OPEC is an example of collusive oligopoly or cartel in which members (producers) explicitly agree to cooperate in setting prices and output levels. All the producers in an industry need not and often do not join the cartel. But if most producers adhere to the cartel's agreements, and if market demand is sufficiently inelastic, the cartel may drive prices well above competitive levels.

Two conditions for success:

Two conditions must be fulfilled for cartel success. First, a stable cartel organisation must be formed whose members agree on price and production levels and both adhere to that agreement. The second condition is the potential for monopoly power. A cartel cannot raise price much if it faces a highly elastic demand curve. If the potential gains from cooperation are large, cartel members will have more incentive to share their organisational problems.

Analysis of Cartel Pricing:

Cartel pricing can be analysed by using the dominant firm model of oligopoly. It is because a cartel usually accounts for only a portion of total production and must take into account the supply response of competitive (non-cartel) producers when it sets price. Here we illustrate the OPEC oil cartel.

Fig. 7 illustrates the case of OPEC. Total demand TD is the world demand curve for crude oil, and S c is the competitive (non-OPEC) supply curve. The demand for OPEC oil D 0 is the difference between total demand (TD) and competitive supply (SC), and MR 0 is the corresponding marginal revenue curve.

MC 0 is OPEC's marginal cost curve; OPEC has much lower production costs than do non-OPEC producers. OPEC's marginal revenue and marginal cost are equal at quantity Q 0, which is the quantity that OPEC will produce. Here we see from OPEC s demand curve that the price will be P 0 .

Since both total demand and non-OPEC supply are inelastic, the demand for OPEC oil is also fairly inelastic; thus the cartel has substantial monopoly. In the 1970s, it used that power to drive prices well above competitive levels.

In this context, it is important to distinguish between short-run and long-run supply and demand curves. The total demand and non-OPEC supply curves in Fig. 7 apply to short-or intermediate-run analysis. In the long run, both demand and supply will be much more elastic, which means that OPEC's demand curve will also be much more elastic.

We would thus expect that, in the long run, OPEC would be unable to maintain a price that is so much above the competitors' level. In truth, during 1982-99, oil prices fell steadily, mainly because of the long- run adjustment of demand and non-OPEC supply.

However, cartel is not an unmixed blessing. No doubt cartel members can talk to one another in order to formalize an agreement. But it is not that easy to reach a consensus. Different members may have different costs, different assessments of market demand, and even different objectives, and they may, therefore, want to set prices at different levels.

Furthermore, each member of the cartel will be tempted to “cheat” by lowering its price slightly to capture a larger market share than it was allotted. Most often, only the threat of a long-term return to competitive prices deters cheating of this sort. But if the profits from cartelization are large enough, that threat may be sufficient.


Essay # 5. Sales (Revenue) Maximisation :

WJ Baumol presented an alternative hypothesis to profit maximisation, viz., sales (revenue) maximisation. He has suggested that large oligopolistic firms do not maximise profit, but rather maximise sales revenue, subject to the constraint that profit equals or exceeds some minimum accepted level. Various empirical studies support Baumol's hypothesis. And it accurately captures some aspects of oligopolistic firms' behaviour.

Most important, when firms are uncertain about their demand curve they actually face, or, when they cannot accurately estimate the marginal costs of their output (due to uncertainty about factor prices, or when they produce more than one product), the decision to try to maximise sales appears to be consistent with their long-term survival. This is why many oligopolist firms seek to maximise their market share in order to protect themselves from the adverse effects of uncertain market environment.

Graphical Analysis :

A revenue-maximising oligopolist would choose to produce that level of output for which MR = 0. When MR = 0, TR is maximum. That is, the oligopolist should proceed to the point at which selling any extra unit(s) actually leads to a fall in TR. This choice is illustrated in Fig. 8.

For the firm which faces the demand curve D, TR is maximum when output is q s . For q < q s, MR is positive. This means that selling more units increases TR (though not necessarily profit). For q > q s, however, MR is negative. So further sales actually reduce TR because of price cuts that are necessary to induce consumers to buy more. We know that

MR = P(1 – 1/e p ) … (1)

MR = 0 if e p = 1, in which case TR will be maximum. TR is constant in a small neighbourhood of that output quantity at M 1 P = 0, TR is maximum, and when TR is maximum, e p = 1.

We may now compare the revenue-maximisation choice with the profit-maximising level of output, q s . At q p, MR equals marginal cost MC in Fig. 8. Increasing output beyond q p would reduce profits since MR < MC. Even though TR continues to increase up to q s, units of output beyond q p bring in less than they cost to produce. Since marginal revenue is positive at q p, equation (1) shows that demand must be elastic (e p > 1) at this point.


Essay # 6. Constrained Revenue Maximisation :

A firm that chooses to maximise TR is neither taking into account its costs nor the profitability of the output that it is selling. And it is quite possible that the output level q s in Fig. 8 yields negative profit to the firm. However, it is not possible to any firm to survive for ever with negative profits. So it may be more realistic to assume that firms do meet some minimum level (target rate) of profit from their activities.

Thus, even though oligopolists may be prompted to produce more than q p with a view to maximising revenue, they may produce less than q p units in order to ensure an acceptable level of profit. They will, therefore, behave as constrained revenue maximises and will choose to produce an output level which lies between q p and q s .

Mathematical Analysis :

Let us assume that a unique unrestricted maximum profit π m exists at the output q p with R'(q r ) > 0, C”(q) > 0 for q> q r, and R” (q) 0. If π 0 > π m, (2) cannot be satisfied and the maximum-revenue problem has no solution. A solution will exist if π 0 < π m . If π 0 = π m is q r is the maximum solution since it is the only output that satisfies (2).

If π 0 < π m, revenue will increase and profit will decrease as q is increased beyond q r Thus, the oligopolist will continue to increase q until either (i) he reaches the unrestricted maximum of R(q); or (ii) (2) is satisfied as an equality, whichever occurs as the lower output. If (i), (3) states that R (q) = 0 and π = 0. If (ii) happens short of the output for (i), C'(q) > R'(q) > 0 and λ > 0. The multiplier π gives the rate at which revenue can be expanded per rupee of profit sacrificed.

An example will make the idea clear. Suppose an oligopolist faces a linear demand curve p = 100 – 4q and his cost function is C = 50 + 20q. Assume that Rs 334 = π 0 < π m = Rs 350.

How much profit has to be sacrificed per unit of revenue?

The unrestricted maximum for R(q) is Rs 625 which occurs at q = 12.5 with π = Rs 325. This option may be excluded because it yields too low a profit. The equality of (2) is (100 – 4q2) – (50 + 20q) = Rs 334.

It may also be expressed as:

q2 – 20q + 96 = 0.

The quadratic equation has the roots 8 and 12 with respective total revenues of Rs 544 and Rs 624. Thus, the revenue-maximising oligopolist produces 12 units which he sells at a price of Rs 52 to gain a total revenue of Rs 624 and a profit of Rs 334. By contrast, a profit-maximising oligopolist produces 10 units which he sells at a price of Rs 60 to gain a total revenue of Rs 600 and a profit of Rs 350. From (3), λ = 0.25. So the oligopolist sacrifices at the marginal rate of Rs 4 of profit to earn extra rupee of sales revenue.


Essay # 7. Game Theory :

The theories of duopoly and oligopoly lead to compact mathematical solutions with the calculus method. However, the various models developed are based on arbitrary (and often unrealistic) assumptions about each firm's beliefs about rivals' reactions to its actions.

The theory of games, developed by J. von Neumann and O. Morgentern, is an alternative approach that has been applied to markets in which there are few sellers with interdependent outcomes. Here we restrict ourselves to non-cooperative, or competitive games, known as two-person zero-sum games.

The game theory has been developed to determine a rival's most profitable counter-strategy to one owns 'best' moves and to formulate the appropriate defensive measures. A game is any situation in which players (the participants) make strategic decisions, ie, decisions that take into account each one's actions and responses, eg, firms competing against each other for setting prices or spending money on advertising. Strategic decisions result in payoffs to the players: outcomes that generate rewards or benefits. For price-setting firms, the payoffs are profits.

Two-Person Zero-Sum Games :

A duopoly game consists of a single move on the part of each firm.

In this context, we define a few key terms:

Strategy:

A strategy is a rule or plan of action for playing the game; it is the specification of a particular move for one of the participants. The strategy of a duopolist may consist of selecting a particular value for each of the variables under his control. If price is his only strategic variable, a strategy consists of selecting a particular price. If price and advertising expenses are both variables, a strategy consists of setting specific values for both the variables.

Each duopolist is assumed to have a large but a limited number of strategies, in which case there is no possibility of continuous variation of the action variables. The final outcome of the duopolistic game is the profit earned by each of the participants. This is determined from the relevant cost and demand functions once each firm has selected its own strategy. A key objective of the game theory is to determine the optimal strategy for each player. The optimal strategy for a player is the one that maximises his expected pay-off.

Types of Games:

There are two criteria of classifying duopolistic games:

(i) The number of participants; dan

(ii) The net outcome.

Since game theory is essentially a theory of decision-making involving conflict the first criterion simply involves a counting of the number of participants with conflicting interests. Here we discuss any two-person games. The persons are like players of chess or card.

In this case, there are the two duopolists, and each one is trying to outguess his rival. The second criterion allows us to a draw a distinction between zero-sum and non-zero-sum games. A zero-sum game is one in which the sum of the outcomes—eg, profits—for all the participants equals zero for every possible combination of strategies.

The economic games that firms play can be either cooperative or non-cooperative. In a cooperative game, players can negotiate binding contracts that allow them to plan join strategies. In a non-cooperative game, negotiation and enforcement of binding contracts are not possible.

In any game, however, the most important aspect of strategic decision-making is understanding one's opponent's point of view, and (assuming one's opponent is rational), deducing his likely responses to actions. Two-person zero-sum games are competitive (non-cooperative) in nature. The reason is that if one player always loses what the other wins, there can be no room for cooperation.


Essay # 8. Payoff (Profit) Matrix :

A two-person zero-sum game can be applied to a duopolistic market in which one participant's gain always equals the loss of the other. In general, if I has m strategies and II has n strategies, the possible outcome of the game is given by the following payoff matrix which shows what I will receive as a result of each possible combination of strategy choice by himself and by II:

where the a ij is I's profit if I employs his ith strategy and II employs his jth. In case of zero-sum sum, the corresponding profit earned by II is – a ij .

Maximin and Minimax Strategies :

Duopolists adopt two approaches, viz., maximin and minimax. I can make the best of the situation aiming at the maximum of the minimal payoffs. This decision rule is called a maximin strategy.

Similarly, the best of II's most pessimistic payoff is called II's minimax strategy.

Let us consider the following payoff matrix:

If I employs his first strategy and II employs his second, I's profit is 40, and II's is – 40. If I employs his second strategy and II employs his third, I's profit is – 10 and II's is 10. The duopolist's decision problem consists of choosing an optimal strategy. I desires the outcome (40) in the first row and second column of (2), and II desires the outcome (- 10) in the second row and third column. The final outcome depends upon the strategies of both duopolists, and neither has the power to enforce his desires.

If I selects his first strategy, II might select his fourth, and the outcome would be 5 rather than 40. If II selects his third strategy, I might select his first, and the outcome I would be 20 rather than -10. The theory of games postulates behaviour patterns which allow the determination of equilibrium in these situations. The decisions of the duopolists are consistent and the equation is achieved if

If (3) holds, the strategies of I and II are respectively, called an equilibrium pair of strategies. In example (2), suppose I employs his first strategy. If II anticipates I's choice, I's profit will be 5. If I employed his second strategy, and II anticipated his choice, his profit would be -10. II will employ his fourth strategy and his loss will be limited to 5. Every other column of (2) has a maximum greater than 5. In this case,

The duopolists' decisions are consistent, and an equilibrium is established. Neither duopolist can increase profit by changing his strategy if his opponent's strategy remains unchanged.

Equilibrium (Saddle) Point :

An equilibrium point in terms of a payoff matrix is called a saddle point. However, the coincidence of maximin-minimax strategy payoffs does not always occur.

The Concept of Dominance :

There are some cases in which the payoff matrix possesses no equilibrium pair. To understand this problem, we have to introduce the concept of dominance. A dominant strategy is one that is optimal—no matter what an opponent does. In general, the ith row dominates the hth if a ij ≥ a hj for all j, and a ij > a hj for at least one j. A rational duopolist will never employ a dominant strategy. If he does, no equilibrium pair will exist.

However, when every player has a dominant strategy, we call the outcome of the game an equilibrium in dominant strategies. Equilibrium in dominant strategies refers to the outcome of a game in which each firm is doing the best it can, regardless of what its competitors are doing. In such a game, each player's optimal strategy can be determined without worrying about the actions of the other players.


 

Tinggalkan Komentar Anda