3 Teori Utama Perusahaan (Dengan Diagram)

Poin-poin berikut menyoroti tiga teori utama perusahaan. Teorinya adalah: 1. Teori Maksimalisasi Keuntungan 2. Teori Optimalisasi Lainnya 3. Teori Non-Optimalisasi.

Teori # 1. Teori Memaksimalkan Keuntungan:

Tujuan tradisional perusahaan adalah memaksimalkan laba. Teori-teori yang didasarkan pada tujuan maksimisasi laba berasal dari teori marginalis neo-klasik perusahaan.

Perhatian umum dari teori-teori tersebut adalah untuk memprediksi keputusan harga dan output yang optimal yang akan memaksimalkan keuntungan perusahaan. Kami telah membahas keputusan-keputusan ini sehubungan dengan berbagai bentuk struktur kompetitif dari persaingan murni (sempurna) di satu ujung spektrum hingga monopoli di ujung lainnya.

Pada dasarnya teori-teori yang didasarkan pada tujuan maksimalisasi laba menunjukkan bahwa perusahaan berusaha untuk membuat perbedaan antara total pendapatan (atau kwitansi penjualan) dan total biaya (pengeluaran) sebesar mungkin.

Namun, satu pertanyaan terkait di sini adalah: apakah perusahaan berusaha untuk memaksimalkan laba jangka panjang atau laba jangka pendek? Model penilaian dasar perusahaan didasarkan pada asumsi mendasar bahwa perusahaan berupaya memaksimalkan laba jangka panjangnya.

Menurut model ini, suatu perusahaan berusaha untuk memaksimalkan nilai sekarang yang didiskontokan. Untuk sampai pada perkiraan nilai sekarang yang didiskontokan dari perusahaan, kami mengurangi laba di masa depan dengan faktor diskon atau bobot, untuk membuat laba di masa depan sebanding dengan laba sekarang. Biarkan PV f merujuk pada nilai sekarang dari perusahaan dan π 1, π 2, . . . . ., π n merujuk pada laba di periode waktu berikutnya. Karena itu, kami dapat mengekspresikan PV f sebagai:

PV ƒ = W 1 π 1 + W 2 π 2 +… + W n π n

di mana W 1, W 2, ……. W n adalah bobot yang kita tetapkan untuk laba di masa depan untuk dapat membuat perbandingan jumlah uang antarwaktu. Salah satu komplikasi yang muncul dalam konteks ini adalah bahwa pilihan bobot sangat tergantung pada tingkat preferensi waktu perusahaan, yaitu, bagaimana nilai perusahaan menyajikan laba dibandingkan dengan laba masa depan.

Hipotesis maksimalisasi laba jangka pendek didasarkan pada aturan marginalis terkenal yang telah kami jelaskan. Perusahaan memaksimalkan keuntungan ketika dengan memproduksi dan menjual satu unit lagi ia menambah sebanyak pendapatan ke biaya.

Penambahan pendapatan disebut pendapatan marjinal dan biaya tambahan biaya marjinal. Dengan demikian, perusahaan memaksimalkan laba ketika MR = MC. Jika kondisi ini berlaku dan jika kurva MC memotong kurva MR dari bawah dan bukan dari atas, total laba (yaitu, π = TR - TC) akan maksimum.

Namun, jika periode tergantung (yaitu, jika keputusan saat ini atau tindakan mempengaruhi keputusan masa depan perusahaan) maksimalisasi laba jangka pendek akan menyebabkan keputusan yang salah karena kurangnya penyediaan untuk masa depan. Misalnya, perusahaan dapat menghasilkan laba yang lebih tinggi sekarang dengan tidak mengganti barang modal, menunda pembayaran karena jatuh tempo dll. Yang semuanya pasti akan mengurangi ukuran laba di masa depan.

Sebaliknya, jika laba independen dalam periode waktu yang berbeda, maksimalisasi laba jangka panjang hanya akan berarti memaksimalkan serangkaian keuntungan jangka pendek. Tetapi situasi seperti itu tidak berlaku di dunia nyata. Semua perusahaan yang telah melakukan investasi modal besar akan mengamati bahwa keuntungan dalam periode waktu yang berbeda saling tergantung.

Ada trade-off antara laba jangka pendek dan jangka panjang. Jika lebih banyak (atau aliran yang stabil) keuntungan diperoleh dalam jangka panjang, maka harus dibuat ketentuan yang memadai untuk depresiasi (konsumsi modal) dan iuran jangka pendek harus dibersihkan. Jika lebih banyak keuntungan harus dibuat dalam jangka pendek, beberapa laba jangka panjang harus dikorbankan.

Dengan mengingat komplikasi di atas, kita sekarang dapat membahas teori tradisional secara singkat. Inti dari pendekatan tradisional adalah untuk membandingkan biaya dan pendapatan perusahaan pada tingkat output yang berbeda dan untuk memilih satu yang memaksimalkan perbedaan absolut antara keduanya.

Hipotesis maksimalisasi laba jangka pendek diilustrasikan pada Gambar 7.1. TC dan TR ditampilkan pada sumbu vertikal dan output pada sumbu horizontal. Perusahaan menghasilkan tingkat output OQ * yang TR = OR * dan TC = OJ dan kesenjangan antara keduanya (R * J) adalah maksimum. Jadi Q * memang merupakan tingkat output memaksimalkan laba.

Kemiringan kurva TR mengukur MR dan kemiringan kurva TC mengukur MC. Pada titik A dan B, dua kurva memiliki kemiringan yang sama. Jadi pada OQ *, MR = MC. Ini dapat diverifikasi dengan melewati dua garis singgung - satu melalui A dan yang lainnya melalui B dan memastikan bahwa mereka paralel.

Kurva total biaya selalu non-linear dan tidak ada hubungannya dengan struktur pasar. Kemiringan kurva pendapatan tergantung pada elastisitas permintaan dan sangat tergantung pada struktur pasar. Karena sebagian besar pasar kehidupan nyata kompetitif tidak sempurna, kami juga mengasumsikan fungsi total pendapatan non-linear.

Dengan mengurangkan kurva TC dari kurva TR, kami memperoleh total kurva laba bersih π yang memotong sumbu horizontal di mana TR = TC. Kami mencapai puncak bukit laba ketika Q * adalah tingkat output yang diproduksi dan dijual.

Pada Gambar 7.1 perusahaan memproduksi unit OQ * dan membuat total pendapatan OR * dengan membebankan harga OR * / OQ *. Pada tahap ini total keuntungan adalah R * J yang maksimum.

Hipotesis didasarkan pada sejumlah asumsi. Prima facie, pembuat keputusan (manajer atau wirausahawan) seharusnya memiliki informasi yang relevan tentang biaya dan pendapatan dengan dasar di mana keputusan optimal dapat dibuat. Kedua, ia dianggap memiliki kekuatan yang cukup untuk membuat keputusan dan mengimplementasikannya dengan benar.

Namun, kekuatan eksternal atau pasar - yang berada di luar kendali perusahaan atau manajemennya - adalah penentu utama keputusan optimal perusahaan mengenai harga dan kuantitas. Teori ini berlaku secara universal.

Matematika Sederhana dari Hipotesis Maksimalisasi Keuntungan :

Ekuilibrium perusahaan pemaksimalan laba terjadi secara simultan pada sisi input dan output - yaitu, perusahaan yang memaksimalkan keuntungannya dengan memilih output di mana biaya marjinal sama dengan pendapatan marjinal secara bersamaan meminimalkan biaya produksi output itu, atau memaksimalkan output tergantung pada kendala biaya.

Kita sekarang dapat membuktikan bahwa meminimalkan biaya dari tingkat output yang ditentukan memerlukan kepuasan dari kondisi yang sama seperti halnya pemaksimalan output yang tunduk pada kendala biaya. Jadi kondisi yang terakhir juga merupakan kondisi untuk memaksimalkan laba.

Meminimalkan Biaya Tingkat Output yang Ditentukan :

Membiarkan

Q = ƒ (K, L) (1)

menjadi fungsi produksi, di mana Q adalah output dan K dan L adalah jumlah dua jenis layanan faktor. Membiarkan

Q 0 = ƒ (K, L) (2)

menjadi output yang ditentukan, dan

C = rK + wL (3)

di mana C adalah total biaya dan r dan w adalah harga faktor-layanan K dan L, masing-masing.

Kemudian, untuk meminimalkan (3) tunduk pada (2), bentuk fungsinya

Kondisi orde dua (tidak diperlihatkan) mensyaratkan bahwa isokuan menjadi cembung ke asalnya.

Memaksimalkan Output dengan Kendala Biaya :

Dengan persamaan (1) dan (3) di atas, biarkan pengeluaran biaya yang ditentukan menjadi

C 0 = rK + wL (6)

Kemudian, untuk memaksimalkan (1) tunduk pada (6) dari persamaan

Memaksimalkan Keuntungan:

Dalam kasus persaingan murni, biarkan harga barang diwakili oleh p dan laba oleh π. Kemudian, dari (1) dan (3),

Mengapa Untung Maksimal?

Dari hipotesis di atas kami dapat memberikan dua alasan penting untuk memaksimalkan laba.

Pertama, di perusahaan pemilik tunggal, di mana wirausahawan adalah pemilik sekaligus manajer, memaksimalkan laba akan memaksimalkan penghasilannya sendiri. Untuk sejumlah upaya yang diberikan ini dianggap sebagai perilaku rasional, terlepas dari struktur pasar (atau sifat persaingan).

Namun, jika besarnya laba bervariasi dengan jumlah usaha kewirausahaan yang dikeluarkan, dan usaha memiliki utilitas negatif (disutilitas) bagi pengusaha, perilaku rasional akan menentukan sesuatu yang lain. Dia harus menemukan trade-off yang optimal antara upaya dan laba untuk memaksimalkan utilitas kewirausahaan yang tidak mungkin mengarah pada keuntungan maksimum.

Kedua, dampak persaingan dari perusahaan pesaing memaksa pengusaha untuk memaksimalkan keuntungan. Oleh karena itu, maksimisasi laba bukanlah aspek perilaku pilihan (discretionary behaviour) (pilihan) melainkan suatu keharusan yang mendesak. Pengusaha dipaksa untuk memaksimalkan keuntungan untuk kelangsungan hidupnya dalam jangka panjang.

Dengan demikian, pembenaran untuk memaksimalkan laba tergantung pada sifat persaingan. Jika kompetisi tidak ada (seperti dalam monopoli) tidak ada tekanan seperti itu, meskipun argumen sebelumnya masih berlaku. Dalam kondisi yang sangat kompetitif, pengusaha harus memaksimalkan keuntungan hanya untuk bertahan hidup.

Kritik Teori Marginalis tentang Firma :

Hipotesis maksimalisasi keuntungan yang dikembangkan selama 1874-1890 oleh Leon Walras, WS Jevons dan Alfred Marshall telah membentuk dasar teori neoklasik (marginalis) dari perusahaan. Belum ditantang hingga tahun 1920-an. Namun sejak awal 1930-an telah menjadi sasaran berbagai kritik.

Para kritikus berpendapat bahwa maksimisasi laba bukan satu-satunya tujuan perusahaan. Perusahaan bisnis modern dan manajernya juga mengejar tujuan tertentu lainnya. Jadi maksimalisasi laba sebagai satu-satunya tujuan perusahaan bukan lagi hipotesis yang dapat dipertahankan.

Karena tidak puas dengan kedua pembenaran tersebut, para ekonom modern dan spesialis manajemen telah menyarankan berbagai alternatif untuk memaksimalkan keuntungan.

Argumen berikut memiliki relevansi dalam konteks ini:

1. Munculnya oligopoli :

Dalam periode antar-perang, menjadi semakin jelas, terutama di negara-negara industri maju, bahwa ekonomi modern didominasi oleh oligopoli, struktur pasar yang ditandai oleh keberadaan beberapa perusahaan besar.

Di sejumlah industri, struktur tersebut secara bertahap menjadi semakin terkonsentrasi (melalui merger atau penggabungan) sehingga beberapa perusahaan besar (dan dominan) menyumbang sebagian besar dari output industri.

Dalam lingkungan seperti itu hampir tidak ada tekanan pada setiap perusahaan untuk memaksimalkan keuntungan secara mandiri. Sebaliknya perusahaan tiba pada maksimalisasi keuntungan bersama melalui perangkat seperti kolusi dan kartel. Sebagai alternatif, tekanan dari produsen saingan tidak cukup kuat untuk mendikte maksimalisasi keuntungan sebagai tujuan yang tak terhindarkan untuk setiap perusahaan.

2. Pemisahan kepemilikan dari manajemen :

Kedua, pada tahun 1932, Berle dan Means menantang, melalui karya perintis mereka, argumen bahwa perusahaan akan berusaha untuk memaksimalkan keuntungan (meskipun itu perlu karena tekanan kompetitif).

Mereka membuang maksimisasi laba sebagai perilaku rasional karena dugaan pembobolan identitas tujuan manajer dan perusahaannya. Mereka menemukan bahwa di sebagian besar perusahaan AS ada pemisahan kepemilikan dari kontrol.

Sebagian besar perusahaan semacam itu pada dasarnya berada dalam kontrol manajer daripada pemilik (pemegang saham), karena fragmentasi dan dispersi kepemilikan saham.

Dengan demikian, dalam beberapa kasus dapat sekelompok kecil pemegang saham secara langsung mempengaruhi keputusan korporasi. Dalam situasi seperti itu, dengan manajer hanya memperoleh saham baru, identitas tujuan memaksimalkan keuntungan dan memaksimalkan kepuasan wirausaha sebagian besar hancur.

Sebenarnya, gagasan wirausahawan telah kehilangan relevansi dengan manajemen menjadi fungsi eksekutif yang dilakukan oleh komite, daripada individu sederhana yang mengambil semua keputusan secara sepihak (seperti yang telah dipostulatkan - secara eksplisit dan implisit - oleh pendekatan marginalis tradisional).

Konsekuensi tak terhindarkan dari perceraian kepemilikan dari kontrol adalah bahwa manajer mungkin ingin mengejar tujuan selain memaksimalkan laba, dan akan dipaksa untuk mempertimbangkan masalah laba sejauh bahwa uang yang cukup harus dihasilkan untuk membayar dividen yang memuaskan kepada pemegang saham (sehingga mereka tidak menarik dana dari perusahaan).

J. Galbraith telah mencatat perubahan dalam struktur kekuasaan di perusahaan modern. Gambar 7.2 mengilustrasikan Sudut Pandang tradisional dengan pemegang saham memegang kekuasaan tertinggi dan menyerahkan keputusan mereka ke bawah dalam rantai komando - yaitu, melalui dewan direksi, manajemen dan akhirnya ke teknisi dan pekerja.

Pada Gambar 7.3, kami menggambarkan alternatif yang disarankan oleh Galbraith untuk perusahaan modern. Struktur kekuasaan modern terdiri dari serangkaian cincin konsentris. Manajemen ada di pusat, mengendalikan perusahaan dan setiap cincin di luar secara berturut-turut kurang diidentifikasi dengan tujuan manajer. Ilmuwan dan teknisi paling dekat dengan manajer, diikuti oleh pekerja kerah putih, pekerja kerah biru dan akhirnya pemegang saham.

Kritik terhadap Pendekatan Modern :

Meskipun pandangan ini telah diterima oleh banyak ekonom modern, kecenderungan perubahan jenis kekuasaan ini tidak universal. Pendukung dari sudut pandang tradisional akan berpendapat bahwa pemegang saham memiliki kekuatan tertinggi dan, jika termotivasi dengan baik, dapat memberikan pengaruh yang cukup besar.

Kadang-kadang, pada rapat umum tahunan perusahaan, pemegang saham dapat memberi banyak tekanan pada keputusan manajerial. Kedua, telah dikemukakan bahwa peningkatan jumlah perusahaan tidak serta-merta menyiratkan persaingan yang semakin meningkat.

Mungkin ada persaingan yang tajam antara 3 hingga 4 perusahaan dominan dalam suatu industri. Dengan demikian kebutuhan untuk menghasilkan laba maksimum tidak lebih kuat di bawah persaingan murni daripada di bawah oligopoli.

Mereka yang percaya bahwa maksimisasi laba bukan lagi hipotesis yang dapat dipertahankan telah menyarankan sejumlah alternatif.

Ini termasuk dalam dua kategori besar:

(1) Mereka yang berpendapat bahwa hal lain selain keuntungan dimaksimalkan dan

(2) Mereka yang mendalilkan perilaku yang tidak memaksimalkan.

Teori # 2. Teori Pengoptimalan Lainnya :

Ada berbagai pendekatan alternatif untuk memaksimalkan laba. Di sini kita membatasi diri kita pada yang paling penting.

Maksimisasi Penjualan Periode Tunggal (Penghasilan) Baumol tunduk pada Kendala Keuntungan :

Salah satu alternatif untuk memaksimalkan laba telah disarankan oleh WJ Baumol bahwa perusahaan yang beroperasi dalam oligopoli akan berusaha untuk memaksimalkan pendapatan penjualan dengan tunduk pada batasan laba.

Argumennya sebagian besar, jika tidak sepenuhnya, didasarkan pada "pernyataan publik oleh pengusaha dan pada sejumlah argumen apriori mengenai kerugian dari penurunan penjualan, misalnya, ketakutan pelanggan yang membelokkan produk yang kurang populer, perlakuan yang kurang menguntungkan dari bank, kehilangan distributor dan kemampuan yang lebih buruk untuk mengadopsi strategi tandingan terhadap pesaing. ”

Argumen dasar Baumol dirangkum dalam Gambar 7.4, yang memungkinkan kita untuk memahami perbedaan antara maksimalisasi laba dan maksimalisasi penjualan.

Total laba dimaksimalkan ketika perusahaan menghasilkan unit output OQ * (seperti pada Gambar 7.1)

Maksimalisasi penjualan, di sisi lain, mengacu pada maksimalisasi total pendapatan (= P x Q), daripada maksimalisasi Π (Itu karena jika perusahaan mengutip harga nol maka dapat menjual jumlah astronomi tetapi total pendapatannya akan nol. ) Total pendapatan maksimum ketika MR = 0, dan MR = 0 ketika permintaan untuk produk perusahaan adalah elastis kesatuan.

Dalam Gambar 7.4 kami mengamati bahwa jika perusahaan ingin memaksimalkan total pendapatan (tanpa kendala laba) akan memilih output Q's, di mana TR maksimum (yaitu, kemiringan kurva TR adalah nol atau MR = 0). Namun, Baumol berpendapat bahwa, kendala beroperasi dari pemegang saham. Mereka membutuhkan jumlah minimum sebagai dividen yang akan membuat mereka konten.

Sebagai alternatif, pemegang saham meminta tingkat keuntungan absolut dari sejumlah jumlah yang eksogen (yaitu ditentukan di luar model). Jika tingkat laba minimum yang dapat diterima adalah π ', perusahaan dapat menghasilkan Q "dan masih menghasilkan laba lebih besar dari π'. Karenanya dalam situasi ini akan bermanfaat untuk menghasilkan Q 's .

Demikian juga jika laba minimum yang dapat diterima adalah π ”, Q tidak akan menghasilkan laba yang cukup. Perusahaan harus mengurangi output ke Q ”yang memang merupakan output optimal dengan batasan laba yang ditentukan.

Dengan demikian model Baumol memprediksi bahwa keuntungan akan dikorbankan untuk pendapatan. Tingkat output maksimalisasi penjualan akan melebihi level maksimalisasi keuntungan dan hanya dapat dijual dengan harga lebih rendah di bawah kondisi pasar yang sangat tidak kompetitif.

Faktanya, perbedaan utama pertama antara pemaksimalan laba dan pemaksimator penjualan terbatas adalah bahwa pemaksimalan dapat mengenakan harga yang lebih rendah untuk menjual output ekstra (OQ ” s - OQ *). Ini harus menjadi kasus jika keduanya memiliki kurva permintaan yang sama (AR).

Dalam hal Gambar 7.4, maximizer laba menghasilkan OQ * dan membebankan harga OR * / OQ * (= total pendapatan + output). Sebagai alternatif, maximizer penjualan menghasilkan (dalam π "case yang dibatasi) Q" dan menjual dengan harga OT "/ OQ" s .

Dasar Pemikiran :

Model Baumol tidak diragukan lagi membawa akal yang luar biasa. Motivasi untuk memaksimalkan pendapatan penjualan dibenarkan atas dasar bahwa manajer perusahaan besar berdiri untuk mendapatkan lebih banyak dari strategi ini daripada dari maksimalisasi laba. Maksimalisasi penjualan menyiratkan memperluas ukuran organisasi, meningkatkan status manajer serta prospek promosi mereka.

Sekali lagi upah dan kompensasi mereka berhubungan langsung dengan tanggung jawab, yang, pada gilirannya, lagi-lagi merupakan fungsi ukuran yang meningkat. Sebaliknya, seperti dikatakan Baumol, sangat tidak rasional bagi manajer untuk memaksimalkan keuntungan bagi pemegang saham ketika mereka hampir tidak mendapatkan apa pun. (Ini hanya jenis urusan 'kepala saya menang, buntut Anda kalah' - yaitu permainan satu sisi, yaitu).

Implikasi dan Keterbatasan :

Model Baumol adalah model memaksimalkan penjualan satu periode. Ini berlaku pada satu saat waktu - yaitu, sifatnya statis. Namun, model ini dapat dibuat dinamis untuk studi mendalam tentang optimasi multi-periode.

Untuk ini perlu mempertimbangkan berbagai kombinasi penjualan dan pendapatan dari waktu ke waktu. Dalam hal itu laba akan bersifat endogen (yaitu ditentukan dari dalam model) dan akan membentuk kendaraan untuk pertumbuhan melalui investasi kembali dana. Ini akan memungkinkan kami untuk memprediksi kombinasi keuntungan dan tingkat pertumbuhan pendapatan yang optimal. Model dinamis seperti itu ditambahkan di bawah ini.

Dengan Iklan :

Kedua, iklan telah diintegrasikan ke dalam model Baumol dengan efek pada kurva pendapatan total. Model Baumol memiliki implikasi bahwa perusahaan yang memaksimalkan penjualan akan menghabiskan lebih banyak untuk iklan daripada perusahaan yang memaksimalkan keuntungan.

Di sini Baumol hanya berasumsi bahwa iklan tidak mempengaruhi harga pasar produk. Tapi itu mengarah pada peningkatan volume penjualan (dengan hasil yang semakin berkurang). Oleh karena itu diasumsikan bahwa periklanan akan selalu menyebabkan peningkatan TR, yaitu, MR tidak akan pernah menjadi negatif. Model Baumol yang diperluas diilustrasikan pada Gambar 7.5.

Di sini garis TC diturunkan berdasarkan asumsi bahwa iklan (biaya penjualan) tidak mempengaruhi total biaya non-iklan. Sekarang kami mengukur pengeluaran iklan pada sumbu horizontal, dan laba, pendapatan, dan biaya pada sumbu vertikal.

Kurva TC diperoleh dengan melapiskan kurva yang menunjukkan biaya iklan, pada TC asli (tidak termasuk kurva iklan). Karena ada korelasi positif (meskipun tidak sempurna) antara TR dan pengeluaran iklan, kurva TR miring ke atas (kemiringannya positif meskipun menurun setelah titik tertentu karena pengembalian menurun).

Karena iklan akan selalu meningkatkan TR, pengusaha akan terus meningkatkan pengeluaran iklan sampai dicegah oleh kendala laba.

Oleh karena itu, dalam model Baumol, A 1 akan menjadi tingkat pemaksimalan laba dari pengeluaran iklan, yang, jika kurang dari laba maksimum, akan selalu lebih kecil daripada pembelanjaan maximizer yang dibatasi, A 2 .

Model Baumol, bagaimanapun, tidak bebas dari cacat. Setidaknya tidak konsisten dalam satu titik. Jika iklan mengarah ke hasil penjualan yang lebih besar, biaya non-iklan diharapkan akan meningkat. Namun, Baumol, dalam modelnya yang disederhanakan, berasumsi bahwa mereka tidak akan melakukannya.

Presentasi Matematika :

Kami sekarang dapat berusaha untuk menyajikan model matematika di garis Baumol.

Kami mulai dengan mendefinisikan beberapa hubungan penting:

Dalam skema Bamoul untuk memaksimalkan laba, rasio ini selalu sama dengan 1.

Selama λ> 0, pengeluaran iklan akan lebih tinggi untuk perusahaan memaksimalkan penjualan. Jadi, untuk perusahaan yang memaksimalkan penjualan-penjualan, kami tiba di berikut ini

Implikasinya adalah bahwa kelebihan laba atau surplus akan digunakan sebagian untuk iklan dan sebagian untuk meningkatkan produksi. Model Baumol dapat digeneralisasi sehubungan dengan perusahaan multi-produk. Bauran produk dari pemaksimalan pendapatan tidak akan sama dengan pemaksimalan laba.

Contoh 1:

Dengan fungsi permintaan P = 20 - Q dan fungsi biaya total C = Q2 + 8Q + 2, jawab pertanyaan berikut:

(a) Output apa, Q π, yang memaksimalkan total laba dan berapa nilai harga yang sesuai, P π, laba, Π π, dan total pendapatan (penjualan), R π ?

(B) Apa output, Qr, memaksimalkan penjualan dan apa nilai yang sesuai dari harga P r, laba, Π r, dan total pendapatan, R r ?

Larutan:

Contoh 2:

Misalkan perusahaan memiliki fungsi permintaan linier seperti P = 20 - Q dan total biaya adalah TC = .5Q2. Fungsi biaya unit adalah MC = Q dan AC = .5Q. Cari tahu tingkat maksimalisasi keuntungan harga dan output.

Larutan:

Kombinasi harga / output yang akan memaksimalkan laba dapat ditentukan sebagai

Kombinasi harga / output yang memaksimalkan pendapatan penjualan ditemukan hanya dengan mengambil turunan pertama dari pendapatan (R) sehubungan dengan output (Q).

Contoh 3:

Misalkan dalam contoh 2 bahwa perusahaan ingin memaksimalkan pendapatan penjualan dengan tingkat laba tertentu (mungkin dirancang untuk mencapai tingkat pengembalian tertentu). Kami berasumsi bahwa perusahaan ingin membatasi laba mereka hingga 20 persen dari total biaya unit produksi. Cari tahu tingkat keuntungannya.

Larutan:

Model Dinamis :

Model multi-periode Baumol didasarkan pada asumsi berikut:

Tujuan perusahaan adalah untuk memaksimalkan tingkat pertumbuhan pendapatan penjualan selama siklus hidupnya.

Tidak ada batasan laba; laba adalah sumber utama pertumbuhan pembiayaan penjualan. Dengan demikian, laba merupakan variabel instrumental yang nilainya ditentukan secara endogen.

Kurva permintaan dan biaya memiliki bentuk tradisional; pendapatan rata-rata miring ke bawah dan biaya rata-rata berbentuk U.

Misalkan pendapatan penjualan (R) tumbuh pada tingkat pertumbuhan (g) persen.

Sepanjang hidupnya perusahaan akan memiliki aliran pendapatan berikut:

R, R (1 + g), R (1 + g) 2 ... R (1 + g) n

Nilai sekarang dari aliran pendapatan masa depan ini dapat dihitung dengan menerapkan prosedur diskonto biasa.

dimana r adalah tingkat diskonto yang ditentukan oleh tingkat harapan dan preferensi risiko perusahaan.

Total nilai diskonto sekarang dari semua pendapatan masa depan dinyatakan sebagai:

Perusahaan berusaha untuk memaksimalkan s dengan memilih kombinasi yang tepat dari nilai saat ini dari R dan g. Cukup jelas itu

Perhatikan juga bahwa g = g (π, R) adalah fungsi pertumbuhan dan π = π (R, C, g, r) adalah fungsi laba. Fungsi pertumbuhan berasal dari fungsi laba. Pertumbuhan terutama dibiayai oleh laba yang dibajak yang tergantung pada tingkat pendapatan saat ini (R), biaya (C), tingkat pertumbuhan penjualan (g) dan tingkat diskonto (r). Untuk memaksimalkan S, perusahaan dapat memilih kombinasi tertentu dari R dan g dari sekumpulan alternatif.

Kombinasi ini diplot sepanjang kurva pertumbuhan, ditunjukkan pada Gambar 7.6. Dalam diagram ini hingga titik a, yang sesuai dengan tingkat keuntungan maksimum, R dan g meningkat secara bersamaan. Di luar A, R meningkat tetapi g cenderung jatuh. Dengan demikian di luar tingkat pendapatan penjualan dan tingkat pertumbuhan menjadi tujuan yang saling bertentangan.

Kombinasi optimal R dan g mungkin tidak layak dan sebaliknya. Pilihan aktual tergantung pada keinginan dan kelayakan. Keinginan dapat didefinisikan dalam hal kurva nilai iso-sekarang. Kurva ini adalah lokus titik yang menunjukkan kombinasi alternatif g dan R yang menghasilkan S. yang sama

Di sini S, nilai sekarang diskonto pendapatan agregat, tergantung pada R dan g, mengingat tingkat diskonto yang ditentukan secara eksogen. Jadi kita dapat mengasumsikan itu

Ini adalah persamaan dari kurva nilai iso-sekarang dalam bentuk lereng-intersep. Dengan demikian, dimungkinkan untuk memikirkan keluarga kurva seperti itu, yang tertinggi mewakili nilai sekarang maksimum S dan yang terendah mewakili nilai sekarang minimum. Kemiringan garis lurus ini diberikan oleh a / b sepanjang kurva yang diberikan, level S tetap sama.

Dalam rangka memilih kombinasi optimal R dan g, perlu untuk menyatukan dua diagram sebelumnya dan mendesainnya sebagai kasus peningkatan iso-present value dari maksimalisasi pendapatan.

Dalam hal ini, solusi kesetimbangan tercapai pada titik E pada Gambar 7.8 dari mana tampak bahwa perusahaan akan memilih kombinasi R * dan g * untuk mencapai tingkat S tertinggi yang mungkin, tunduk pada kendala fungsi pertumbuhan.

Bukti empiris :

Dua penelitian besar telah membuktikan dan memalsukan hipotesis Baumol.

Pada tahun 1962, McGvire, Chiv dan Elling telah menemukan "bahwa korelasi antara pendapatan eksekutif dan pendapatan penjualan lebih kuat daripada korelasi antara pendapatan eksekutif dan laba". Namun, korelasi seperti itu tidak selalu menyiratkan sebab-akibat.

Pada tahun 1967, M. Hall dalam studi komprehensif telah mencoba menguji hipotesis, tersirat dalam model Baumol, bahwa jika keuntungan di atas batasan minimum diperoleh, ceteris paribus, perusahaan mengejar kebijakan (misalnya, memotong harga, meningkatkan iklan dan investasi) untuk meningkatkan pendapatan penjualan mereka. Hasil regresi Hall gagal untuk membenarkan hipotesis ini.

Rekonsiliasi Profitabilitas Pendek dan Jangka Panjang :

Tentu saja ada beberapa masalah praktis dalam merekonsiliasi maksimisasi laba dalam jangka pendek dengan kepentingan jangka panjang perusahaan. Strategi yang realistis tampaknya selalu meningkatkan laba dalam jangka pendek dengan mengurangi biaya yang menjamin kelangsungan jangka panjangnya, yaitu pemeliharaan dan investasi. Sederhananya, ada bahaya menyinggung pelanggan dengan menghasilkan laba berlebihan secara terbuka dalam jangka pendek.

Model Williamson dan Maksimalisasi Utilitas Manajemen:

Dalam artikelnya, 'Kebijakan Manajemen dan Perilaku Bisnis' dalam American Economic Review (1863), OE Williamson menyajikan model kebijaksanaan manajerial.

Modelnya didasarkan pada asumsi yang sama dengan Baumol: lingkungan kompetitif yang lemah, perceraian kepemilikan dari kontrol, dan batasan laba minimum yang dipaksakan oleh pemegang saham. Dia berpendapat bahwa manajer perusahaan besar tersebut melakukan urusan perusahaan untuk melayani kepentingan mereka sendiri.

Dengan kata lain, manajer memusatkan perhatian pada niat baik perusahaan hanya sejauh mendukung motif dan ambisi pribadi mereka sendiri. Dia berpendapat bahwa motif paling penting dari pengusaha adalah keinginan untuk mendapatkan gaji, keamanan, dominasi, dan keunggulan profesional. Semua ini menghasilkan utilitas atau kepuasan tambahan bagi manajer.

Ini dapat diperoleh dengan mengeluarkan pengeluaran tambahan untuk staf, honorarium manajerial dan investasi diskresioner. Williamson berpendapat bahwa manajer memiliki keleluasaan dalam mengejar kebijakan yang memaksimalkan utilitas mereka sendiri daripada mencari maksimalisasi keuntungan yang memaksimalkan utilitas sebagian besar pemegang saham (yaitu, pemilik perusahaan).

Dalam model Williamson, setiap manajer seharusnya memiliki fungsi utilitas - yaitu, serangkaian faktor yang memberikan kepuasan manajerial. Utilitas semacam itu muncul dari aspek-aspek tertentu dari tugas manajemen - mis. Tanggung jawab, prestise, status, kekuasaan, gaji, dll.

Aspek-aspek ini dapat direduksi menjadi tiga istilah komponen dalam fungsi utilitas sebagai berikut:

U = ƒ (S, M, I d )

di mana U = utilitas manajerial, S = staf, M = kelonggaran manajerial, diserap sebagai biaya, dan I d = kekuatan diskresi untuk investasi. Dari jumlah tersebut, hanya staf yang dapat diukur. Lainnya non-sesaat dan non-operasional. Masih ini dapat diukur secara tidak langsung dalam hal variabel lain. Tujuan manajer adalah untuk memaksimalkan U.

Peningkatan tingkat kepegawaian - atau perluasan 'rentang kendali' (yaitu, jumlah orang di bawah kendali langsung dan pengawasan manajer) memberikan manfaat kepada manajer dalam bentuk gaji yang lebih tinggi. Biasanya hal-hal lain dianggap sama, seorang manajer, yang bertanggung jawab atas tim yang terdiri dari 30 orang, dibayar lebih banyak daripada manajer lain yang menangani tim yang lebih kecil.

Namun, ada aspek positif lain dari istilah staf (S) seperti status yang lebih tinggi dalam mengelola tim yang lebih besar, dan peluang promosi yang lebih kuat yang berasal dari tanggung jawab dan wewenang yang lebih besar.

Singkatnya, kualitas dan jumlah staf yang melapor kepada manajer memungkinkannya untuk mendapatkan promosi, gaji, dan dominasi serta keamanan melalui kepercayaan yang lebih besar terhadap kelangsungan hidup departemennya, dan keunggulan profesional yang lebih besar di mana staf besar, dengan menyediakan layanan yang lebih baik. Dengan demikian, istilah staf lebih luas daripada sekadar mengukur gaji manajerial.

Emolument manajemen jangka kedua (M) mewakili jenis dan jumlah imbalan yang biasanya dinikmati manajer (seperti kantor mewah, didekorasi dan dilengkapi, keamanan pribadi, tunjangan untuk penggunaan mobil, rekening pengeluaran untuk hiburan) di luar tingkat yang diperlukan untuk operasi yang efisien.

Istilah M mencerminkan utilitas yang diperoleh manajer untuk dapat mengesahkan pengeluaran perusahaan untuk melayani kebutuhannya sendiri. Semakin besar M, semakin besar status, prestise, dan kepuasan manajer. (Inilah yang disebut dengan slack manajerial).

Komponen ketiga - pengeluaran investasi diskresioner (l d ) atau kekuatan untuk melakukan investasi semacam itu - melibatkan pengeluaran 'yang tidak perlu' oleh perusahaan untuk melayani tujuan manajer. Di sini istilah l mengacu pada investasi yang melebihi yang diperlukan untuk mencapai laba minimum setelah pajak yang diminta oleh pemegang saham.

Manajer sering dapat melakukan proyek yang menarik baginya secara khusus tetapi yang mungkin tidak selalu menjadi yang terbaik dalam hal menghasilkan keuntungan bagi perusahaan. Contoh investasi tersebut adalah terminal yang terhubung ke komputer, komputer mini, peralatan otomatis untuk pemrosesan data dan penyimpanan catatan.

Proyek-proyek semacam itu tidak memberikan manfaat moneter apa pun kepada manajer tetapi mencerminkan ketertarikannya pada apa yang 'baru', apa yang dapat dianggap sebagai 'kemajuan ilmiah' dan apa yang mungkin menempatkannya di atas staf manajerial lain dalam hal harga dan status. Investasi semacam itu memungkinkan para manajer untuk mengejar preferensi investasi pribadi mereka dan menggunakan kekuatan mereka. Karenanya saya menyediakan utilitas.

Dalam model Williamson, fungsi utilitas dimaksimalkan tunduk pada batasan bahwa laba memuaskan diperoleh untuk memenuhi harapan pemegang saham. Dia memprediksi dari modelnya bahwa dalam kebanyakan situasi normal perusahaan akan bertindak sedemikian rupa sehingga M dan keduanya positif. Implikasinya adalah bahwa pengeluaran 'yang tidak perlu' ditoleransi oleh pemegang saham.

Situasi normal seharusnya menjadi salah satu di mana perusahaan menikmati 'kekuatan' kebijaksanaan dalam menentukan output dan harga jika tidak ada banyak kompetisi di pasar. Dalam situasi seperti itu S juga positif, yang menyiratkan bahwa kelebihan staf memiliki efek positif pada utilitas manajerial.

Pada saat resesi bisnis, menjadi sulit untuk mendapatkan keuntungan yang memuaskan. Karenanya komponen fungsi utilitas disesuaikan dengan tepat untuk pengurangan biaya. Excess staff is laid off, expense accounts are made more stringent, and unnecessary prestige investments are cut back or postponed.

Comparison with Other Models :

Williamson's model can be compared with the traditional model presented by the marginalist school. In a highly competitive environment, M and l d would have to fall to zero if profit is to be maximized. Moreover, excess staff has to be removed. In this limited case the predictions of Williamson's model would be similar to that of the traditional marginal approach. But this is unlikely to happen in reality.

Williamson's model may also be compared with Baumol's. Whereas the profit-maximizing firm of the traditional model and the sales maximizing firm of the Baumol's model report actual profits, Williamson's firm announces only 'reported' profits.

Reported profits, ie, the profits admitted by the firm equal actual profits less M. M is deducted because it is an expenditure and is also a deductible one for tax purposes. It is interesting to note that in Williamson's model, actual profits may not equal maximum profits if, as the model predicts, S exceeds the profit maximization level.

Mathematical Presentation :

Williamson's model was initially presented mathematically. We present the same here (as optional reading) for the benefit of over-ambitious (post-graduate) students.

Williamson's model of the managerial utility- maximising firm is based on some basic terminology, relations and definition.

Ini adalah sebagai berikut:

(a) The demand of the firm, P :

The firm is supposed to have a known downward sloping demand curve such that

P is price per unit

Q is output

S is staff expenditure

E is a demand shift parameter.

(b) The production cost, C :

Cost is a function of output, ie, it depends the level of output such that

(c) Actual profit, Π a :

Actual profit is sales revenue less total costs including staff expenditure

π a = R – C – S

(d) Reported Profit, Π r :

This actual profit is reported to the tax authority after deducting of managerial emoluments

π r = π a – M = R = C – S – M

(e) Minimum Profit Π* :

This is indeed the minimum amount of profit (after tax) needed to pay satisfactory dividends to the shareholders, without which the 'job security' of the manager may be at stake. Jadi

(f) Discretionary investment, I d :

This is a residue of the amount left from the reported profit after setting aside the critical minimum profit and meeting the tax obligations. Jadi

I d = π r – Π* – T

(g) Discretionary profit, Π D :

This is also a residue, ie, the amount of profit left after subtracting the minimum profits and the tax

π D = π a – Π* – T

The Complete Model:

We may now present the complex Williamson model. Williamson states the optimisation problem thus

He assumes that the marginal utility of each of the component of the utility function is positive but diminishing. The implication is that S>0, M>0 and I d >0. As soon as this assumption is made the constraint loses it relevance. This enables Williamson to treat this optimisation case as a simple case of unconstrained utility maximization.

Substituting

Π r = Π a – M = R – C – S – M

and T =T + t(R – C – S – M)

we arrive at the following expression:

u = ƒ[S, M, {(1+t) (R – C – S – M) – 0)]

We may also substitute M as follows. If we define P as the ratio of retained to actual profit we get:

Here (1 – P) is the proportion of profits absorbed by emoluments. So the managerial utility function can be presented in the final form, thus:

U = ƒ[S{(1 – P) (R – C – S), P(1 + t) (R – C – S) – Π*}]

Williamson assumes that t and Π* are being exogenously determined. So he is left with three policy variables: Q, S and P. Thus in his model manager has to choose such values of these variables that maximise utility.

Suppose now we denote the first partial derivative of U with respect to S, M and I d as U 1, U and U 3, that is

So the total differential of the managerial utility function will now be

dU = U 1 (dS) + U 2 (dM) + U 3 (d I d )

If we equate the partial derivatives of the managerial utility function to zero (ie, if we fulfill first order conditions) and take into account the above total differential, we arrive at the following:

Since all elements appearing in the fraction are assumed to be positive, it logically follows that ∂R/ ∂S < 1. Then implication is that the managerial firm will employ administrative staff beyond the optimum level (ie, beyond the point where MR = MC).

Thus it seems that there is a tendency for a managerial firm to overspend on staff or to employ more administrative staff than a traditional profit-maximising firm of neo-classical economics.

Finally, from equation (iii), we arrive at

(vi) (RCS)[-U 2 + U 3 (1 + t)] = 0

Since we know that (R – C – S) > 0, for (vi) to be zero, we must fulfil the following equation:

[-U 2 +U 3 (1 + t)] = 0

or U 2 =(1 + t) U 3

The implication is clear : it is absolutely essential to absorb some amount of profit as emoluments, the exact amount depending on the tax rate : higher f, the smaller U 2 /U 3, the smaller the marginal rate of substitution of emoluments for discretionary investment, and the more will be spent on M and the less on I d .

Implikasi Model:

In the following table we seek to make an overall assessment of the utility-maximising firm vis- a-vis the profit maximising firm:

E. Penroe, in his book The Theory of Growth of the Firm describes all types of growth (internal and external) to the availability of managerial resources to plan growth. At any time there will be a range of opportunities for expansion open to the firms.

Since all these cannot be exploited choice must be restricted to those which can be effectively planned. The implication is that there must be available spare managerial capacity at the right level over and above that needed for the smooth conduct of current operations.

In her scheme the ultimate limit to growth, under static conditions (ie, when there is no change in the state of knowledge or in the quality of managerial services), is set by managerial discretion. If, however, improvements in these occur under more realistic conditions, the limits recede to the background for extended periods of time.

Marris's Model of Managerial Enterprise:

An alternative managerial theory of the firm has been developed by Robin Marris. It also stems from the so-called dichotomy between ownership and control. He suggests that a possible goal which has connections with both sales and profits is that of growth of the firm. So managers will have varying objectives apart from profit.

These non-profit objectives are strongly correlated with the size of the firm, examples being salary, power and status. An important exception is that of security, since in recent years managers, even in larger firms, have found themselves declared redundant.

In fact, Marris, like Williamson, hypothesizes that managers have a utility function in which salary, prestige, status, power, security, etc. all assume significance. On the contrary, the owners (shareholders) are usually more concerned with profits, market share and output.

In contrast to Williamson, Marris suggests that on one aspect at least, there is no conflict between the two groups — the management team and the shareholders. Rather there is harmony of interest.

They have a common interest in the size of the firm. Thus he postulates that members of the management team will be primarily concerned with maximization of the rate of growth of size. By size he means: 'corporate capital, that is, the book value of fixed assets, plus inventory, plus net short- term assets, including cash revenue.

Managers feel interested in growth rate of size because positive growth is supposed to enhance the promotion prospects of managers. In Marris' model the stress is on an alleged preference of managers for internal promotion (rather than through changing firms). This is possible if and only if the firm expands rapidly over time.

However, Marris suggests that there are certain factors which operate within the firm to limit the growth process such as:

(1) The ability of managers to cope with and administer a rapidly growing organization without any loss of control,

(2) The ability of managers to develop and introduce new products to neutralize the losses inflicted by products experiencing falling market shares and

(3) The ability of the research and development expenditure to generate an expanding flow of potential new products.

However, the major constraint on growth seems to stem from the managers' desire for security, which largely, if not entirely, depends on the financial side of the enterprise. Managers of big companies do not want to lose their jobs. Thus they never pursue the growth objective beyond limit so that the company suffers from financial stringency and its very existence is at stake.

In other words, the desire of the management for job security implies a deliberate brake on the growth process. If job security is accorded the highest priority among managerial objectives the firm has to grow in such a fashion that its financial side is not damaged.

Since excessive dependence on external finance (ie, on the capital market) implies loss of control or too much borrowing ( by selling bonds or debentures ) may enhance the chance of take-over by another firm and pose a threat to the job-security motivation of the managers. Hence there is desire for growth financed mainly from the profit levels being generated by the existing products.

Hence Marris postulated a theory of balanced growth, ie, growth in demand for the firm's products (arising from the development and launching of new products), balanced by growth in supply (ie, growth in stock of capital necessary to introduce new products).

The need for balanced growth is felt for two reasons. Prima facie, there are risks in expanding too fast by undertaking very risky projects, by putting undue pressure on the managerial input, and/or by incurring huge debt to finance the expansion.

By contrast, there are dangers associated with slow growth such as lack of initiative in identifying new products or markets, excessive revenues not being invested into new projects, and, above all, allegations of slack or uninventive management.

The failure on the part of a firm to expand rapidly enough could lead to take-over bids by other firms with more active, energetic and dynamic managers who are aware of the potential which is not being utilized in the slow-growing firm.

Formal Presentation of the Model:

Thus, Marris has presented a dynamic model of the firm, by stating clearly the objectives and constraints. However, he presents his model formally in mathematical and/or graphical form. We present below the model in a simple mathematical form.

Objectives and Constraints:

In Marris's model the optimization goal of the firm is maximization of the balanced rate of growth (G) which internally depends on two factors: the rate of growth of demand for the firm's product (Gd), and the rate of growth of capital supply (Gs). Jadi

G = Gd = GS

The firm seeks to pursue this balanced growth objective, subject to two major constraints: managerial and financial. The managerial constraint is set by the skill and efficiency of available manager's team. The financial constraint is set by the desire of managers to attain the maximization of their own utility function and their owner's utility function.

In a modern organization, there is separation of ownership from management (control). This is why owners and managers are supposed to have conflicting interests. But at times there may be harmony of interests. One such common area of interest, not only ensures fair returns on owner's capital but also continued trust and faith in managers who have succeeded in achieving it.

If the firm is unable to achieve balanced growth, managers run the risk of losing their jobs as owners' capital is at stake. Thus when the goals of managers and that of owners coincide, they may collaborate in their endeavor to achieve a common goal, viz., balanced growth of the firm.

It is against this backdrop that Marris specifies two different utility functions one of the manager and the other for the owner.

The utility functions of the manager (U m ) include such variables like salaries, power, status, job security etc., while treat of the owner (U 0 ) includes variables like profits, capital, output, market-share, public esteem, etc. But in the ultimate analysis most of these explanatory variables are related to the size and steady growth of the firm.

Thus in Marris model we have:

U m = m(Gd, S)

U 0 = O(Gs)

At the outset, Marris treats S as an exogenously determined constraint by assuming that there is a saturation level of job security. Above that critical level, (∂U m /∂s) = 0, while below that level, (∂U m /∂s) = α. If this assumption is made the managerial utility function may be expressed as U m = m (Gd)s̅ where

s = s̅ is the job security constraint.

We may now have a fresh look at the above constraints. We may first focus on the managerial constraint. Marris adopts Penrose's thesis that there exists a definite limit on the rate of managerial expansion such that 'managerial ceiling' sets an upper limit to the growth of a firm.

Secondly the financial constraint can also set a limit to growth and this constraint originates in the job- security considerations. In view of job-security, the managers become risk-averters by choosing a prudent financial policy which consists of determining optimum levels of the following critical financial ratios:

These three ratios may now be combined into a single parameter, r, to represent the financials security constraint.

To affect the balanced growth of the firm, Marris make use of instrumental variables.

r, the financial security co-efficient

d, the rate of product diversification

p, the average profit margin.

Now by combining the set of objectives, constraints and instruments, we may present the complete model thus:

Structure of the Model:

In this model the level of profit, n, is endogenously determined, ie, determined from within the system whereas the security constraint, r, is exogenously determined by the attitude of the managers toward risk. Given this, the balanced growth can be ensured through the operation of two instrumental variables, p and d.

In balanced growth formulation we have, in fact, one equation in two unknowns:

D (p, d) = r̅ [∏(p, d)]

Komentar :

Thus from Marris' dynamic model emerges the possibility of an optimum growth rate of the firm through time in a more or less unchanged environment.

In finding this optimum Marris has referred to two major constraints — management capacity to successfully generate greater demand (ie, managerial constraint) and ability of existing products to generate sufficient after-tax profit for reinvestment (ie, financial constraint).

There is also a third constraint, namely, profit. On this point Marris' model resembles that the Baumol and Williamson very closely. Likely them, Marris also includes a profit constraint so that if the growth-maximizing solution fails to generate sufficient profits, growth will have to be sacrificed somewhat to increase current dividend payments so as to fulfil the expectations of shareholders.

From the point of management Marris's model throws light on two important factors: the attitude to risk and unvertainty and the desire for utility (subject to security maximization) which may not be maximized by the pursuit of maximum profits.

We have noted that the most celebrated managerial models are those of Baumol, Marris and Williamson. They are distinguished primarily by the assumed objectives of the managers. Baumol suggested that managers maximise sales revenue, Marris that they maximise growth, and Williamson that they maximise a utility function including 'staff or 'emoluments'.

In each case the existence of monitoring from outside and limits to managerial discretion were explicitly recognised. Baumol included a minimum profit constraint in his model, and Marris similarly incorporated a valuation ratio constraint to reflect external pressure, ie, from shareholders. The value of the assets of a firm. According to Marris too low a ratio will involve a risk of takeover 'unacceptable' to the management.

In many ways figure 7.9 is absolutely typical of diagrammatic representations of managerial models of the firm. In Williamson's managerial firms the constraint OW [Figure 7.9 (a)] is derived as the summation of marginal revenue minus marginal cost.

In other words Williamson's firm is a monopolist. For Marris the diagram is again basically the same with the horizontal axis now measuring the rate of growth and the vertical axis the valuation ration [Figure 7.9 (b)]. The constraint is not supposed to emanate from the origin but is likely to have the same concave shape.

If growth is pushed past a certain point the value of shares on the market will fall as diseconomies associated with staff training and encountered (Penrose effects) and as a greater proportion of earnings are retained in the firm to finance expansion instead of being distributed as dividends to shareholders.

Theory # 3. Non-Optimizing Theories :

By criticizing the profit-maximization hypothesis modern economists have developed certain theories of the firm which do not hypothesize any optimizing behaviour. We have noted that the most celebrated managerial models are those of Baumol, Marris and Williamson.

They are distinguished primarily by the assumed objectives of the managers. Baumol suggested that managers maximise sales revenue, Marris, that they maximise growth, and Williamson, that they maximise a utility function including .'staff or 'emoluments'.

In each case the existence of monitoring from outside and limits to managerial discretion were explicitly recognised. Baumol included a minimum profit constraint in his model, and Marris similarly incorporated a valuation ratio constraint to reflect external pressure, ie, from shareholders.

The valuation ratio is the market value of outstanding equity shares divided by the book value of the assets of a firm. According to Marris too low a ratio will involve a risk of takeover 'unacceptable' to the management.

In many ways figure 7.9 is absolutely typical of diagrammatic representations of managerial models of the firm. In Williamson's managerial firms the constraint OW [Figure 7.9 (a)] is derived as the summation of marginal revenue minus marginal cost.

In other words Williamson's firm is a monopolist. For Marris the diagram is again basically the same with the horizontal axis now measuring the rate of growth and the vertical axis the valuation ratio [Figure 7.9(b)].

The constraint is not supposed to emanate from the origin but is likely to have the same concave shape.

If growth is pushed past a certain point the value of shares on the market will fall as diseconomies associated with staff training are encountered (Penrose effects) and as a greater .proportion of earnings are retained in the firm to finance expansion instead of being distributed as dividends to shareholders.

Satisficing :

Being dissatisfied with the profit- maximization models of economists in 1955, HA Simon (the 1978 Nobel Laureate in Economics) has put forward the hypothesis that firms run by single enterprisers (who are also the owners) are likely to have different objectives from firms operated by modern executives in large corporations (who are supposedly not the owners).

Simon argues that managers in most cases have imperfect knowledge and inadequate information on the basis of which to take decisions.

In fact, if perfect knowledge and complete information were not available, the calculations involved in the decision-making process would be too complex to be practicable; and that, given this and the other inevitable uncertainties surrounding the decision making process in reality, business people can never be confident whether they are maximizing profits or not. Instead, business people “satisfice” rather than maximize, ie, their aim is to earn just satisfactory profits.

Simon basically puts forward the proposition that firms have an 'aspiration level' which they seek to reach. In fact, what the satisfactory aspiration level of profits will be depends on past experience and will take account of future uncertainties, too. This level may be in terms of sales, market share, profits, etc. For any -fixed period of time actual results are compared with the aspiration level.

If actual performance exceeds the aspiration level, no corrective action is called for. Instead the aspiration level for the next period is revised upward. On the contrary, if actual performance falls short of the aspiration level, the firm attempts to identify or search out the causes of discrepancy by spending sufficient time, effort and money.

Alternatively, if no apparent inefficiency is found (and the shortfall is believed to be due to external factors — factors beyond the control of the firm or its management) the firm will be constrained to revise its aspiration level for the next period downward. The aspiration level is, of course, the consensus of what can reasonably be expected in near future in the light of past performance.

However, since the cost of gathering information is high, all the alternatives will not be explored. A satisfactory alternative course of action if likely to be selected. This will probably not be the profit- maximising alternative.

Simon also argues that if neither search behaviour nor the lowering of aspiration levels quickly results in the achievement of a 'satisfactory' situation then the manager's behaviour pattern will become one of apathy or of aggression. In this sense this model does not have managerial usefulness.

Simon has also argued that the effort of trying to squeeze the last rupee of profitability out of the operation of the firm is likely to put extra strains and stresses on the business manager which is most cases, may not be liked by him.

He therefore seeks to reach a level of profit which yields an income which he regards as satisfactory and does not put any special effort to extract any extra rupee of benefit. He satisfies rather than maximises.

The validity of Simon's hypothesis (ie, the desire of businessmen for quiet life) largely depends on the business environment. In a highly competitive environment, a businessman has to work hard in order to safeguard his position (and thus protect his market share), whether he likes it or not.

On the contrary, if there is not much competitive rivalry in the area of business in which he is operating, he can afford the luxury of 'quiet life' and Simon's hypothesis may carry enormous good sense.

However, a related point may be noted in this context. In a single-owner firm (ie, sole proprietorship concern) it is possible for the owner-manager to 'satisfice' rather than maximize. But it is not possible for the head of a managerial team in a joint stock company to behave like this.

He may well be subject to various pressures from below to pursue a more expansionist policy. The pressure may come from those who are ambitious but are placed less comfortably than he is (ie, at a lower point in the organization chart).

Shareholders may also demonstrate this type of 'satisficing' behaviour. A private shareholder is always at liberty to sell the share of a company if he is not satisfied with its performance and feels that he can secure a better return on his investment elsewhere.

But he is usually constrained by a lack of information. Thus he tends to act as a 'satisficer' so that if, for instance, dividends are held at a customary level, shareholders do not usually inquire whether they should be higher if management were better.

Komentar :

Simon's hypothesis is not altogether wrong. There are firms or business people in reality which pursue 'satisficing' behaviour. As noted by WD Reekie and JN Clook, “It does help explain why some firms, faced with a falling market share, act more vigorously than competitors, in an attempt to halt the decline, while others, conversely, in the same situation, act as though they were commercially moribund.”

However, Simon's theory of satisficing rather than optimising behaviour forms the basis for a more detailed analysis of the objectives of firms as spelled out by Cyert and March in their behavioural theory of the firm. We may now turn to the behavioural theory.

The Behavioural Theory of the Firm :

In their book A Behavioural Theory of the Firm (1963), Cyert and March go a step ahead of Simon in making an in-depth study of the way in which decisions are made in the large modern (multi- product) firm (characterized by divorce of ownership from management) under uncertainty in an imperfect, market.

They have expressed more concern in the decision making process than in the objectives or motivations of such firms (eg, profit/sales maximization and satisficing). They look at the bureaucratic structure of the firm and study the nature of interrelationships of its various parts.

At the outset Cyert and March declare that if we are to develop a theory that predict and explain business decision making behaviour, the following two points have to taken note of:

(i) People (ie, individuals) like organizations have goals,

(ii) In order to define a theory of organizational decision making, we need something analogous — at the organizational level — to individual goals at the individual level.

Cyert and March set the formation of organizational goals through the notion of a coalition. The firm itself is visualized as a coalition of individuals who are organized in sub-coalitions. So they differ from Baumol and Simon who have assumed that the firm is dominated by a single person who makes the decisions and whose authority is unquestioned.

Instead Cyert and March assume that the firm is a decision-making entity in its own right. They have recognized that management must achieve an objective, or possibly a set of objectives, through the efforts of a group of persons or through a coalition.

The coalition consists of the various units or parties associated with the firm such as managers, workers, shareholders, customers, suppliers as also professional people like accountants, auditors, lawyers, etc.

As with most others, such coalitions are not necessarily stable. Membership may change over time and also when particular decisions are involved. Within any group there is unlikely to be any permanent unanimity of purpose, although it may be worthwhile or expedient to act for a time as though there were. There is still less chance of acceptance of the goals of the firm by all the members of the coalition.

Thus the overriding problem of the leader of the coalition, who may be designated as the entrepreneur, is to attempt to resolve the conflict of goals and to keep all members pulling, more or less, in the some direction as long as possible. However, he must always be prepared for an unforeseen situation or sudden emergency.

The starting point of the behavioural theory is “where the entrepreneur makes a contract with the individual whereby the latter agrees to carry out instructions and to accept the organizational goal, or goals, as interpreted by the entrepreneur.” In order to get full support from the subordinates, the entrepreneur has to make 'side payments'.

Alternatively put, the goals keep on changing through a process of bargaining, in which side payments are involved. Side payments not only involve money but non-pecuniary benefits also like authority, personal treatment, etc.

At the management level these involve matters outside the normal contract of employment (salaries, paid holidays, hours of work, etc.). The most important one seems to be policy commitments of one kind or another. This is known as policy side payment.

Finally, a winning coalition forms and the goals are set. However, the position is not static. Due to continuous changes in circumstances the bargaining is going on most of the time so that the coalition and its goals are liable to alter frequently.

In other words, a process of unrestricted bargaining would be inconsistent with stability in the organization. However, stability can be secured by working outside payments for those situations that are thought likely to occur.

There is, of course, likely to be conflict within such a coalition. Thus it is quite likely that some of the goals may be incompatible. However, such conflict resolution is possible in two ways. Firstly, decisions may be decentralised into divisions and departments.

Therefore conflict may be isolated geographically to ensure that all conflicts do not arise within the same unit. Secondly, crises and conflicts may be dealt with sequentially, ie, they can be spaced out intertemporally (ie, over time) and can be tackled as and when they arise.

Five Goals :

Cyert and March go a step further and postulate that the firm may be pursuing the following five basic common goals:

(a) Production goal :

This goal will be set as a target for the period and will have two aspects: level and smoothness. For example, a division may be set up to reach a specified goal (say, producing 100 units of a commodity per day) with the restriction that output should not deviate by more than 10% from this figure.

(b) Inventory goal :

Business firms have to hold inventories because production and sales do not always coincide. It is absolutely essential to hold sufficient stocks of finished goods to meet consumer demand (as and when it arises). At the same time, it is to be ensured that there is no excessive stock holding at high cost.

This goal may be specified in terms of a target level and upper and lower limits may be set.

(c) Sales goal :

This goal may be specified for the future either in volume or in value terms. Moreover it may again be expressed in terms of a level and/or range.

(d) Market share goal :

The firm may set a target related to its share of the market (ie, the industry of which it is a part for the product concerned). In some cases this may be a substitute for the sales goal, but in other cases it may be a supplementary goal.

(e) Profit goal :

The purpose of setting this goal is twofold: to measure the effectiveness of management and to act as a source of payment of dividends to shareholders.

Search Activity :

The behavioural theory does not postulate goal maximization but seeks sub-optimization or attainable goals. Like Simon, Cyert and March state that firms compare performance with goals. What will be sought at any time largely depends on the level of aspirations. If the goal is met no action will be taken. But in practice the level of aspirations, in most cases, outstrip achievements.

In contrast, if achievement improves rapidly, then it may outstrip aspirations, which may then be revised upwards. In a like manner, where achievement worsens there may be a tendency for a downward revision of aspirations to occur. There is thus likely to be a certain adjustment of goals in the light of experience.

If, however, performance falls short of aspirations (ie, the goal is not met) a search activity is initiated to identify the causes of non- attainment. If the reason is within the firm's compass, steps are taken to rectify the non-attainment (ie, alternative courses of action will be stimulated). This imposes extra costs on the firm and will not be carried beyond the point where a satisfactory solution is found.

If a number of alternatives are found, the best one will be selected and no additional search will be carried out to see whether any further improvement is possible. If the reason is outside the control of the firm (eg, depressed market conditions due to recession in the economy) the goal for the next period may be revised downward.

Organizational Slack :

Cyert and March argue that the coalition will remain viable so long as the payments are sufficient to keep the members within the organization. So it is absolutely essential to develop a satisfactory 'package' of money together with other benefits which will prevent the individual manager from looking for openings elsewhere.

In practice, however, there is likely to be disparity between the actual payment which is made and that which is necessary to keep the individual in the organization.

However, it is not that easy to calculate side payments accurately. Usually payments made, tend to exceed what is really necessary. Such excess payment is termed organizational slack. The concept is of considerable importance in rectifying the non-attainment of goals.

The following three examples bear relevance in this context:

(i) Shareholders are often paid more than what is required to keep them holding shares.

(ii) Wages are often in excess of those required to keep workers within the organization.

(iii) Executives in most cases are provided with luxuries and services in excess of what they really need.

Cyert and March argue that organizational slack (OS) grows naturally as the firm itself grows and prospers over time; it is not a deliberate objective. However, when circumstances become more and more adverse, OS provides the first means of making economies on costs.

Under difficult conditions there will be real pressure to reduce those side payments which can no longer be afforded at their original level. This slimming operation will, in all likelihood, reduce the organizational slack, while, at the same time, still leave the members of the organization sufficiently satisfied to stay within it.

Kesimpulan:

The behavioural approach of Cyert and March is a dynamic one.

Three major points that emerge from the approach are as follows:

1. The goals and objectives of a firm will emerge from the coalition in existence, at any given point of time.

2. However, there is likely to be a change in coalition, and with it, the objectives pursued by the organization as a whole.

3. Hence, not only different firms will have different objectives at the same point of time, but the same firm may have different aims and objectives at various time periods.

 

Tinggalkan Komentar Anda