Analisis Utilitas Kardinal Marshallian Vs. Analisis Kurva Ketidakpedulian

Kesamaan antara Dua Analisis:

Kecuali beberapa ekonom seperti Dennis Robertson, WE Armstrong, FH Knight, sekarang secara luas dipercaya bahwa analisis kurva indiferensi membuat peningkatan yang pasti pada analisis utilitas kardinal Marshallian.

Telah dinyatakan bahwa sementara analisis utilitas Marshall mengasumsikan 'terlalu banyak', itu menjelaskan 'terlalu sedikit', di sisi lain, analisis kurva ketidakpedulian menjelaskan lebih banyak dengan mengambil lebih sedikit serta asumsi yang kurang ketat.

Meskipun kedua jenis analisis ini secara fundamental merupakan pendekatan yang berbeda untuk studi permintaan konsumen, mereka tetap memiliki beberapa poin umum yaitu:

(a) Kedua analisis mengasumsikan bahwa konsumen rasional dalam arti bahwa ia mencoba memaksimalkan utilitas atau kepuasan. Asumsi dari analisis kurva indiferensi bahwa konsumen mencoba untuk mencapai kurva indiferensi yang setinggi mungkin dan dengan demikian berusaha untuk memaksimalkan tingkat kepuasannya sama dengan asumsi yang dibuat dalam analisis utilitas Marshallian bahwa konsumen berusaha untuk memaksimalkan utilitas.

(B) Dalam analisis utilitas Marshallian, kondisi keseimbangan konsumen adalah bahwa utilitas marjinal berbagai barang sebanding dengan harga mereka. Dengan kata lain, seorang konsumen berada dalam keseimbangan ketika ia mendistribusikan pendapatan uangnya di antara berbagai lini pengeluaran sedemikian rupa sehingga,

Menurut analisis kurva indiferensi, konsumen berada dalam keseimbangan ketika tingkat substitusi marjinal antara kedua barang sama dengan rasio harga di antara mereka. Itu adalah.

Bahwa persamaan tingkat substitusi marjinal dengan rasio harga setara dengan kondisi Marshallian bahwa utilitas marjinal sebanding dengan harganya ditunjukkan di bawah ini:

Dalam kesetimbangan, menurut analisis kurva indiferensi:

Tetapi MRS X untuk Vis didefinisikan sebagai rasio antara utilitas marginal dari dua barang. Karena itu,

Jelas bahwa:

(iii) adalah kondisi proporsionalitas keseimbangan konsumen yang sama dengan yang diucapkan oleh Marshall.

(C) Kesamaan ketiga antara kedua jenis analisis adalah bahwa beberapa bentuk utilitas berkurang diasumsikan di masing-masing. Dalam analisis kurva indiferens Hicksian, kurva indiferens diasumsikan cembung ke titik asal. Konveksitas dari kurva indiferensi menyiratkan bahwa laju substitusi marginal X untuk Y berkurang karena semakin banyak X yang diganti untuk y. Prinsip pengurangan tingkat substitusi marjinal ini setara dengan hukum Marshall tentang utilitas marginal yang semakin berkurang.

(D) Kesamaan lain antara kedua pendekatan adalah bahwa keduanya menggunakan metode psikologis atau introspektif. Dalam metode introspektif, seperti yang telah terlihat, kami menghubungkan perasaan psikologis tertentu kepada konsumen dengan melihat dan mengetahui dari pikiran kita sendiri. Dalam analisis Marshallian, hukum permintaan yang diamati dijelaskan oleh hukum psikologis utilitas marginal yang semakin menurun yang didasarkan pada introspeksi.

Dalam teknik kurva indiferens Hicks-Alien, kurva indiferens biasanya diperoleh melalui metode psikologis-introspektif. Meskipun beberapa upaya telah dilakukan baru-baru ini oleh beberapa ekonom untuk mendapatkan kurva ketidakpedulian dari data yang diamati dari perilaku konsumen, tetapi dengan keberhasilan yang terbatas.

Seperti banyak hal, dalam analisis kurva indiferens Hicks-Alien, kurva indiferen diturunkan melalui eksperimen hipotetis. Dengan demikian, metode analisis kurva indiferensi secara fundamental bersifat psikologis dan introspektif. "Pendekatan metodologis dasar dari Hicks-Alien sama dengan dalam hipotesis utilitas marjinal Marshall: Artinya, terutama, introspektif".

Analisis Keunggulan Kurva Indifference:

Sejauh ini kami telah menunjukkan kesamaan antara kedua jenis analisis, kami sekarang beralih untuk mempelajari perbedaan antara keduanya dan untuk menunjukkan seberapa jauh analisis kurva indiferen lebih unggul daripada analisis utilitas kardinal Marshallian.

1. Pengukuran Utilitas Utilitas Ordinal vs. Kardinal:

Pertama, Marshall menganggap utilitas dapat diukur secara kardinal. Dengan kata lain, ia percaya bahwa utilitas dapat diukur, baik secara prinsip maupun praktik nyata. Menurut ini, konsumen dapat menetapkan jumlah tertentu untuk utilitas yang diperolehnya dari konsumsi sejumlah barang atau kombinasi barang. Selanjutnya, jumlah utilitas ini dapat dimanipulasi dengan cara yang sama seperti bobot, panjang, ketinggian, dll.

Dengan kata lain, utilitas dapat dibandingkan dan ditambahkan. Misalkan, misalnya, utilitas yang didapatkan konsumen dari unit A yang baik sama dengan 15, dan dari unit B yang baik sama dengan 45. Kita dapat mengatakan bahwa konsumen lebih suka B tiga kali lebih kuat dari A dan utilitas diperoleh oleh konsumen dari kombinasi yang mengandung satu unit setiap barang sama dengan 60. Demikian juga, bahkan perbedaan antara utilitas yang diperoleh dari berbagai barang dapat dibandingkan sehingga memungkinkan konsumen untuk mengatakan A lebih disukai daripada B dua kali lipat C lebih disukai daripada D.

Menurut para kritikus, asumsi Marshall tentang pengukuran kardinal utilitas sangat kuat; ia menuntut terlalu banyak dari pikiran manusia. Mereka menyatakan bahwa utilitas adalah perasaan psikologis dan ketepatan dalam pengukuran utilitas yang diasumsikan oleh Marshall tidak realistis. Para kritikus berpendapat bahwa utilitas hanya memiliki besaran ordinal dan tidak dapat diungkapkan secara kuantitatif.

Menurut para sponsor analisis kurva indiferen, utilitas hanyalah dapat dipesan dan bukan kuantitatif. Dengan kata lain, teknik kurva indiferensi mengasumsikan apa yang disebut 'pengukuran utilitas ordinal'. Menurut ini, konsumen tidak perlu dapat menetapkan jumlah tertentu untuk utilitas yang ia peroleh dari konsumsi barang atau kombinasi barang, tetapi ia mampu membandingkan berbagai utilitas atau kepuasan dalam arti apakah satu tingkat kepuasan adalah sama dengan, lebih rendah dari, atau lebih tinggi dari yang lain.

Dia tidak bisa mengatakan berapa banyak tingkat kepuasan lebih tinggi atau lebih rendah dari yang lain. Itulah sebabnya kurva indiferensi umumnya dilabeli oleh angka urut seperti I, II, III, IV, dll., Yang menunjukkan tingkat kepuasan yang lebih tinggi secara berturut-turut. Pendukung teknik kurva indiferensi menyatakan bahwa untuk tujuan menjelaskan perilaku konsumen dan mendapatkan teorema permintaan, cukup memadai untuk mengasumsikan bahwa konsumen dapat menentukan peringkat preferensi secara konsisten.

Jelas bahwa pengukuran utilitas ordinal adalah asumsi yang kurang parah dan terdengar lebih realistis daripada pengukuran utilitas kardinal Marshall. Ini menunjukkan bahwa analisis kurva indiferensi permintaan yang didasarkan pada hipotesis utilitas ordinal lebih unggul daripada analisis utilitas kardinal Marshall.

Keunggulan analisis indiferen kurva agak luar biasa karena bahkan dengan mengambil asumsi yang kurang parah, ia mampu menjelaskan tidak hanya sebanyak teori kardinal Marshall tetapi bahkan lebih dari itu sejauh menyangkut teori permintaan.

2. Analisis Permintaan tanpa Mengasumsikan Utilitas Marjinal Uang Konstan:

Peningkatan berbeda lainnya yang dilakukan oleh teknik kurva indiferensi adalah bahwa tidak seperti pendekatan utilitas kardinal Marshall, ini menjelaskan perilaku konsumen dan memperoleh teorema permintaan tanpa asumsi utilitas uang marjinal yang konstan. Dalam analisis kurva indiferensi, tidak perlu mengasumsikan utilitas uang marjinal yang konstan.

Seperti yang telah dilihat, Marshall mengasumsikan bahwa utilitas uang marjinal tetap konstan ketika terjadi perubahan harga suatu barang. Analisis permintaan Marshallian berdasarkan pada keteguhan utilitas uang marjinal tidak konsisten sendiri. Dengan kata lain, "teorema permintaan Marshall tidak dapat benar-benar diturunkan dari hipotesis utilitas marjinal kecuali dalam satu model komoditas, tanpa bertentangan dengan asumsi utilitas uang marjinal yang konstan".

Ini berarti bahwa "keteguhan utilitas uang marjinal tidak sesuai dengan bukti teorema permintaan dalam situasi di mana konsumen memiliki lebih dari satu barang untuk menyebarkan pengeluarannya." Untuk mengatasi kesulitan ini dalam analisis utilitas Marshall, jika dengan asumsi utilitas marginal uang konstan ditinggalkan, maka uang tidak bisa lagi berfungsi sebagai tolok ukur utilitas dan kita tidak bisa lagi mengukur utilitas marginal komoditas dalam satuan uang.

Dengan demikian, teori utilitas kardinal Marshall menemukan dirinya dalam dilema; jika ia mengadopsi asumsi keteguhan utilitas uang marjinal, seperti yang sebenarnya terjadi, itu mengarah pada kontradiksi dan jika ia melepaskan asumsi keteguhan utilitas uang marjinal, maka utilitas tidak dapat diukur dalam hal uang dan seluruh analisis rusak.

Di sisi lain, teknik kurva indiferensi menggunakan hipotesis utilitas ordinal dapat secara valid menurunkan teorema permintaan tanpa asumsi utilitas uang marjinal yang konstan. Faktanya, seperti yang akan kita lihat di bawah ini, ditinggalkannya asumsi utilitas uang marjinal yang konstan memungkinkan analisis kurva indiferensi untuk menyatakan teorema permintaan yang lebih umum.

3. Wawasan Yang Lebih Besar terhadap Efek Harga:

Keunggulan dari analisis kurva indiferensi lebih jauh terletak pada fakta bahwa ia membuat wawasan yang lebih besar tentang efek perubahan harga pada permintaan untuk barang dengan membedakan antara efek pendapatan dan substitusi. Teknik ketidakpedulian membagi efek harga secara analitis menjadi dua bagian efek substitusi dan efek pendapatan. Perbedaan antara efek pendapatan dan efek substitusi dari perubahan harga memungkinkan kita untuk mendapatkan pemahaman yang lebih baik tentang efek perubahan harga pada permintaan barang.

Jumlah yang diminta dari suatu barang umumnya naik sebagai akibat dari penurunan harga karena dua alasan. Pertama, pendapatan riil naik sebagai akibat dari penurunan harga (efek pendapatan) dan, kedua, barang yang harganya turun menjadi relatif lebih murah daripada yang lain dan oleh karena itu konsumen menggantinya dengan yang lain (efek substitusi). Dalam teknik indiferensi kurva, efek pendapatan dipisahkan dari efek substitusi dari perubahan harga dengan metode 'kompensasi variasi dalam pendapatan' dan 'variasi setara dalam pendapatan'.

Tetapi Marshall dengan mengasumsikan utilitas uang marjinal yang konstan mengabaikan efek pendapatan dari perubahan harga. Dia gagal memahami karakter gabungan dari efek perubahan harga. Tapas Majumdar dengan tepat menyatakan, "Asumsi utilitas uang marjinal yang konstan mengaburkan wawasan Marshall tentang karakter yang benar-benar komposit dari hubungan harga-permintaan yang terlalu disederhanakan".

Dalam konteks ini, pernyataan yang dibuat oleh JR Hicks patut dicatat, “Perbedaan antara efek langsung dan tidak langsung dari perubahan harga sesuai dengan yang ditinggalkan oleh teori kardinal sebagai kotak kosong, yang berteriak untuk diisi. Tapi itu bisa diisi. Hal yang sangat penting yang ditemukan Slutsky pada tahun 1915 dan Alien dan saya menemukan kembali pada sembilan belas tiga puluhan, adalah bahwa konten dapat dimasukkan ke dalam perbedaan dengan mengikatnya dengan variasi aktual dalam pendapatan, sehingga efek langsung menjadi efek dari harga perubahan dikombinasikan dengan variasi pendapatan yang sesuai, sedangkan efek tidak langsung adalah efek dari perubahan pendapatan.

Mengomentari peningkatan yang dilakukan oleh pendekatan kurva indiferen Hicks-Alien atas analisis utilitas Marshallian. Tapas Majumdar mengatakan: “Efisiensi dan ketepatan yang dengannya 'pendekatan Hicks-Alien dapat membedakan antara efek' pendapatan 'dan' substitusi 'dari perubahan harga benar-benar membuat argumen kardinalis dalam keadaan yang sangat buruk.

4. Pelafalan 'Tuntutan Teorema ”yang lebih umum dan memadai:

Keuntungan yang berbeda teknik membagi efek perubahan harga menjadi pendapatan dan efek substitusi yang digunakan oleh analisis kurva indiferensi adalah bahwa teknik ini memungkinkan kita untuk mengemukakan teorema permintaan yang lebih umum dan lebih inklusif daripada hukum permintaan Marshallian. Dalam kasus sebagian besar barang normal di dunia ini, baik efek pendapatan dan efek substitusi bekerja dalam arah yang sama, artinya, mereka cenderung meningkatkan jumlah yang diminta dari suatu barang ketika harganya jatuh.

Efek pendapatan memastikan bahwa ketika harga suatu barang jatuh, konsumen membeli lebih banyak karena dia sekarang mampu membeli lebih banyak; efek substitusi memastikan bahwa ia membeli lebih banyak karena sekarang telah menjadi relatif lebih murah dan, karenanya, menguntungkan untuk menggantikannya dengan yang lain. Ini dengan demikian menjelaskan hubungan harga-permintaan terbalik (hukum permintaan Marshallian) dalam hal barang normal.

Ketika barang tertentu dianggap oleh konsumen sebagai barang inferior, ia akan cenderung mengurangi konsumsinya sebagai akibat dari peningkatan pendapatannya. Oleh karena itu, ketika harga barang inferior jatuh, efek pendapatan yang dihasilkan akan bekerja berlawanan dengan efek substitusi. Tetapi selama barang inferior yang dipermasalahkan tidak mengklaim proporsi yang sangat besar dari total pendapatan konsumen, efek pendapatan tidak akan cukup kuat untuk melampaui efek substitusi.

Oleh karena itu, dalam kasus seperti itu, efek bersih dari penurunan harga barang inferior adalah meningkatkan jumlah permintaan barang tersebut. Oleh karena itu, bahkan untuk sebagian besar barang inferior, hukum permintaan Marshall tetap sama baiknya dengan barang normal. Tetapi ada kemungkinan bahwa mungkin ada barang yang lebih rendah di mana efek pendapatan dari perubahan harga lebih besar besarnya daripada efek substitusi. Ini adalah kasus barang Giffen di mana hukum permintaan Marshallian tidak berlaku.

Dalam kasus seperti itu, efek pendapatan negatif lebih besar daripada efek substitusi sehingga efek bersih dari penurunan harga barang adalah pengurangan jumlah yang diminta. Dengan demikian, jumlah yang diminta dari suatu barang Giffen bervariasi secara langsung dengan harga.

Jelas dari atas bahwa dengan memecah efek harga menjadi efek pendapatan dan efek substitusi, analisis kurva indiferensi memungkinkan kita untuk sampai pada teorema permintaan umum dan lebih inklusif dalam bentuk komposit berikut:

(a) Permintaan suatu komoditas bervariasi berbanding terbalik dengan harga ketika elastisitas pendapatan dari permintaan komoditas itu nol atau positif.

(B) Permintaan komoditas bervariasi berbanding terbalik dengan harga ketika elastisitas pendapatan negatif tetapi efek pendapatan dari perubahan harga lebih kecil dari efek substitusi.

(c) Permintaan komoditas bervariasi secara langsung dengan harga ketika elastisitas pendapatan negatif dan efek pendapatan dari perubahan harga lebih besar daripada efek substitusi.

Dalam kasus (a) dan (b), hukum permintaan Marshall berlaku sementara di (c) kami memiliki kasus baik-Giffen yang merupakan pengecualian dari hukum permintaan Marshallian. Marshall tidak dapat menjelaskan 'Giffen Paradox', Marshall tidak dapat memberikan penjelasan untuk 'Giffen Paradox' karena dengan mengasumsikan utilitas uang marjinal yang konstan, ia mengabaikan efek pendapatan dari perubahan harga. Teknik kurva indiferensi dengan membedakan antara efek pendapatan dan substitusi dari perubahan harga dapat menjelaskan kasus Giffen-good.

Menurut ini, paradoks Giffen terjadi dalam kasus barang inferior di mana efek pendapatan negatif dari perubahan harga begitu kuat sehingga melebihi efek substitusi, dan karenanya ketika harga barang Giffen turun, kuantitasnya juga menuntut jatuh bukannya naik. Dengan demikian, manfaat besar dari analisis kurva indiferensi Hicks-Alien adalah bahwa ia menawarkan penjelasan untuk kasus Giffen-good, sementara Marshall gagal melakukannya.

Cukup nyata dari atas bahwa analisis kurva ketidakpedulian Hicks-Alien, meskipun didasarkan pada asumsi yang lebih sedikit dan juga kurang parah, namun itu memungkinkan kita untuk mengemukakan teorema permintaan yang lebih umum yang mencakup kasus Giffen-good. Mengutip Prof. Tapas Majumdar tentang hal ini. “Teori ordinal berhasil menyatakan hubungan antara perubahan yang diberikan pada harga suatu komoditas dan permintaannya dalam bentuk komposit yang membedakan antara pendapatan dan efek substitusi yang mengisi kesenjangan nyata dalam pernyataan Marshall tentang 'hukum permintaan' "

5. Implikasi Perubahan Harga dalam hal Peningkatan Pendapatan dan Kesejahteraan:

Peningkatan lain yang jelas dari teori ordinal Hicks-Allen adalah bahwa, melalui itu, konsekuensi kesejahteraan dari perubahan harga dapat diterjemahkan ke dalam orang-orang dari perubahan pendapatan. Seperti yang terlihat di atas, penurunan harga suatu barang memungkinkan konsumen untuk bergeser dari tingkat kesejahteraan yang lebih rendah ke yang lebih tinggi (atau kepuasan). Demikian juga, kenaikan harga barang akan menyebabkan konsumen bergeser ke kurva indiferensi yang lebih rendah dan karenanya ke tingkat kesejahteraan yang lebih rendah.

Ini berarti bahwa penurunan harga barang menyebabkan perubahan kesejahteraan konsumen persis seperti kenaikan pendapatan. Dengan kata lain, konsumen dapat dianggap mencapai tingkat kesejahteraan yang lebih tinggi melalui kenaikan setara dalam pendapatan daripada penurunan harga suatu barang. Pada Gambar 10.1, dengan turunnya harga barang X yang baik dari PL 1 ke PL 2 konsumen bergeser dari kurva indiferensi IC 1 ke kurva indiferen IC 2 menunjukkan peningkatan tingkat kesejahteraannya.

Sekarang, jika bukan jatuhnya harga dari PL 1 ke PL 2, pendapatan konsumen dinaikkan dengan jumlah yang sama dengan PA atau L 1 B, ia akan mencapai kurva indiferen IC 2 . Dengan demikian peningkatan kesejahteraan konsumen karena kenaikan pendapatan oleh PA atau L 1 B sama dengan perubahan harga X dari PL 1 ke PL 2 . Oleh karena itu, PA (dalam hal komoditas Y) dan L 1 B (dalam hal komoditas X) disebut Variasi Setara dalam Penghasilan atau hanya variasi Setara. “Kesetaraan dari perubahan harga yang diberikan ke perubahan pendapatan yang cocok adalah penemuan utama analisis utilitas ordinal. Hubungan fundamental ini tentu saja tetap tidak jelas dalam analisis utilitas kardinal dengan model tunggal yang baik dan asumsi utilitas uang marjinal yang konstan.

Penemuan perubahan yang sesuai dalam pendapatan yang setara dalam hal kesejahteraan dengan perubahan harga tertentu telah memungkinkan Hicks memperluas konsep Marshall tentang surplus konsumen. Konsep Marshall tentang surplus konsumen didasarkan pada asumsi bahwa utilitas diukur secara kardinal dan juga bahwa utilitas uang marjinal tetap konstan ketika harga suatu barang diubah.

Jadi, pada Gambar 10.1, variasi ekuivalen PA adalah surplus pendapatan atau keuntungan kesejahteraan yang diperoleh konsumen sebagai akibat dari penurunan harga suatu komoditas. Hicks telah membebaskan konsep surplus konsumen dari asumsi yang meragukan ini dan dengan menggunakan hipotesis utilitas ordinal bersama dengan penemuan bahwa efek kesejahteraan dari perubahan harga dapat diterjemahkan ke dalam perubahan pendapatan yang sesuai, ia telah mampu merehabilitasi dan memperluas konsep tersebut. surplus konsumen.

6. Hipotesis Utilitas Independen Yang Diberikan:

Analisis utilitas kardinal Marshall didasarkan pada hipotesis utilitas independen. Ini berarti bahwa utilitas yang diperoleh konsumen dari komoditas apa pun adalah fungsi dari kuantitas komoditas itu dan dari komoditas itu saja. Dengan kata lain, utilitas yang diperoleh konsumen dari suatu komoditas tidak bergantung pada yang berasal dari komoditas lain. Dengan mengasumsikan utilitas independen, Marshall sepenuhnya memotong hubungan substitusi dan komplementaritas antara komoditas.

Analisis permintaan berdasarkan pada hipotesis utilitas independen, membawa kita pada kesimpulan “bahwa dalam semua kasus pengurangan harga satu komoditas saja akan menghasilkan ekspansi permintaan untuk semua komoditas lain atau dalam kontraksi dalam permintaan untuk semua komoditas lainnya. ”Tetapi ini sangat bertentangan dengan kasus-kasus umum yang ditemukan di dunia nyata.

Di dunia nyata, ditemukan bahwa sebagai akibat dari penurunan harga suatu komoditas, permintaan untuk beberapa komoditas meningkat sementara permintaan untuk kontrak lainnya. Dengan demikian kita melihat bahwa analisis Marshall berdasarkan 'utilitas independen' tidak memperhitungkan hubungan komplementer dan substitusi antara barang. Ini adalah kelemahan besar dalam analisis utilitas kardinal Marshall.

Di sisi lain, cacat ini tidak hadir dalam analisis kurva indiferen Hicks-Allen yang tidak menganggap utilitas independen dan sepatutnya mengakui hubungan substitusi dan saling melengkapi antar barang. Teknik kurva indiferensi Hicks-Allen dengan mengambil lebih dari satu model komoditas dan mengenali saling ketergantungan utilitas berada dalam posisi yang lebih baik untuk menjelaskan barang terkait. Dengan memecah efek harga menjadi efek substitusi dan pendapatan dengan menggunakan teknik kompensasi variasi dalam pendapatan. Hicks berhasil menjelaskan barang pelengkap dan barang pengganti dalam hal efek substitusi saja.

Dengan demikian, dapat mendefinisikan dan menjelaskan pengganti dan pelengkap dengan cara yang lebih baik. Menurut Hicks, Y adalah pengganti X jika penurunan harga X menyebabkan penurunan konsumsi Y; Y adalah komplemen dari X jika penurunan harga X menyebabkan peningkatan konsumsi Y variasi kompensasi kompensasi yang dibuat dalam setiap kasus untuk menjaga ketidakpedulian.

7. Menganalisa Permintaan Konsumen dengan Asumsi yang Kurang Parah dan Lebih Sedikit:

Telah ditunjukkan di atas bahwa teori kurva ketidakpedulian Hicks-Allen dan teori kardinal Marshall memiliki kondisi yang sama untuk keseimbangan konsumen. Kondisi Hicks-Allen untuk keseimbangan konsumen, yaitu, MRS harus sama dengan jumlah rasio harga untuk hal yang sama dengan aturan proporsionalitas Marshall dari keseimbangan konsumen.

Tetapi bahkan di sini, pendekatan ordinal dari analisis kurva indiferens adalah peningkatan pada teori kardinal Marshall sejauh yang pertama sampai pada kondisi kesetimbangan yang sama dengan asumsi yang lebih ringan dan lebih sedikit.

Asumsi yang meragukan seperti:

(i) Utilitas dapat diukur secara kuantitatif,

(ii) Utilitas marjinal uang tetap konstan, dan

(iii) Utilitas barang-barang yang berbeda tidak saling tergantung satu sama lain, yang menjadi dasar teori utilitas kardinal Marshall, tidak dibuat dalam teori utilitas ordinal kurva-indiferen.

Apakah Analisis Kurva Ketidakpedulian “Anggur Tua dalam Botol Baru”?

Tetapi keunggulan teori kurva indiferensi telah ditolak oleh beberapa ekonom terutama di antaranya adalah DH Robertson, FH Knight, WE Armstrong. Knight berkomentar, “analisis kurva ketidakpedulian terhadap permintaan bukanlah langkah maju; itu sebenarnya merupakan langkah mundur. "DH Robertson berpendapat bahwa teknik kurva ketidakpedulian hanyalah" anggur lama dalam botol baru. "

Analisis kurva ketidakpedulian, menurutnya, telah menggantikan konsep dan persamaan baru dengan yang lama, sementara pendekatan esensial dari kedua jenis analisis itu sama. Alih-alih konsep 'utilitas', teknik kurva indiferensi telah memperkenalkan istilah preferensi 'dan skala preferensi. Sebagai pengganti sistem bilangan kardinal dari satu, dua, tiga, dll., Yang seharusnya mengukur jumlah utilitas yang diperoleh oleh konsumen, kurva indiferen memiliki sistem bilangan ordinal pertama, kedua, ketiga dll untuk menunjukkan pesanan preferensi konsumen.

Konsep utilitas marjinal telah digantikan oleh konsep tingkat substitusi marjinal. Dan bertentangan dengan 'aturan proporsionalitas' Marshallian sebagai kondisi untuk keseimbangan konsumen, pendekatan kurva indiferen telah meningkatkan kondisi kesetaraan antara tingkat substitusi marjinal dan rasio harga.

Pandangan Robertson bahwa konsep laju substitusi marjinal dari analisis kurva indiferen mewakili reintroduksi konsep utilitas marjinal dalam analisis permintaan memerlukan pertimbangan lebih lanjut. Kata Robertson. "Dalam bukunya sebelumnya, pengobatan Value and Capital Hicks melibatkan membuat asumsi tentang cembungnya 'kurva ketidakpedulian' yang tampaknya bagi sebagian dari kita melibatkan reintroduksi utilitas marjinal dalam penyamaran."

Dengan demikian telah dinyatakan bahwa penggunaan laju substitusi marjinal menyiratkan adanya elemen kardinal dalam teknik kurva indiferen. Dalam beralih dari satu kombinasi ke yang lain pada kurva indiferensi, konsumen diasumsikan dapat mengetahui apa yang merupakan kompensasinya dalam hal barang untuk kehilangan unit marjinal barang lain. Dengan kata lain, konsumen dapat mengatakan tingkat substitusi marjinalnya satu barang untuk yang lain.

Sekarang, tingkat substitusi marjinal telah digambarkan oleh Hicks dan yang lainnya sebagai rasio utilitas marginal dari dua barang (MRS xy = MU x / MU y ). Tetapi rasio tidak dapat diukur kecuali pada dasarnya kedua utilitas marjinal tersebut setidaknya dapat diukur. Seseorang tidak dapat berbicara tentang rasio jika mengasumsikan dua utilitas marginal (sebagai pembilang dan penyebut) sebagai entitas yang tidak dapat dikuantifikasi. Oleh karena itu, telah berpendapat bahwa konsep tingkat substitusi marjinal dan gagasan ketidakpedulian berdasarkan pada dasarnya melibatkan pengakuan bahwa utilitas pada prinsipnya dapat diukur.

Terhadap ini, Hicks berpendapat bahwa kita tidak perlu mengasumsikan kemampuan utilitas marjinal pada prinsipnya untuk mengetahui tingkat substitusi marjinal. Dia mengatakan, "Semua yang dapat kita ukur adalah apa yang diberikan oleh teori ordinal untuk diukur - yaitu rasio utilitas marjinal dari satu komoditas dengan utilitas marjinal yang lain." Ini berarti bahwa MRS dapat diperoleh tanpa benar-benar mengukur utilitas marginal.

Jika seorang konsumen, ketika ditanya, siap menerima 4 unit Y baik untuk kehilangan satu unit marginal X, MRS X untuk Y adalah 4: 1. Dengan demikian kita dapat langsung memperoleh rasio yang menunjukkan MRS dengan menawarkan kepadanya berapa banyak kompensasi dalam hal kebaikan Y yang akan diterima konsumen atas hilangnya unit marginal X. Mengomentari hal ini Tapas Majumdar menulis: “Tingkat substitusi marjinal dalam hal apa pun dapat didefinisikan sedemikian rupa sehingga maknanya independen dari maknanya. utilitas marjinal. Jika utilitas marginal dianggap kuantitatif, maka rasio mereka tentu saja memberikan tingkat substitusi marginal; jika utilitas marginal tidak dianggap kuantitatif, laju substitusi marginal masih dapat diturunkan sebagai konsep yang bermakna dari logika prinsip kompensasi. ”

Pendapat bahwa konsep laju substitusi marjinal hanyalah pengenalan ulang utilitas marginal (konsep kardinal) dalam penyamaran karena itu tidak valid. Ini mengikuti dari atas bahwa “jika kita tidak berasumsi bahwa utilitas marjinal dapat diukur bahkan pada prinsipnya, kita masih dapat memiliki tingkat substitusi marjinal yang merupakan keunggulan berbeda dari formulasi ordinal.

Lebih jauh telah diperdebatkan oleh Robertson dan Armstrong bahwa tidak mungkin untuk sampai pada prinsip Hicksian tentang semakin rendahnya tingkat substitusi marjinal tanpa menggunakan 'perancah Marshallian' dari konsep utilitas marjinal dan prinsip utilitas utilitas marjinal yang semakin berkurang.

Ditanyakan mengapa MRS X untuk Y berkurang karena semakin banyak X diganti untuk Y? Para kritikus mengatakan bahwa tingkat substitusi marjinal (MRS xy ) berkurang dan kurva ketidakpedulian menjadi cembung ke titik asal, karena ketika stok konsumen X meningkat, utilitas marginal X turun dan Y meningkat.

Dengan demikian mereka berpendapat bahwa Hicks dan Allen belum dapat memperoleh prinsip dasar penurunan tingkat substitusi marjinal secara independen dari hukum utilitas utilitas marjinal yang semakin berkurang. Mereka berpendapat bahwa dengan sedikit manipulasi terminologis, konsep utilitas marjinal telah diturunkan ke latar belakang, tetapi semuanya tetap sama. Oleh karena itu, mereka menyatakan bahwa "prinsip tingkat substitusi marjinal yang semakin berkurang sangat menentukan atau tidak pasti seperti hukum yang buruk tentang utilitas marginal yang semakin berkurang".

Namun, bahkan kritik terhadap pendekatan kurva indiferen yang dikemukakan oleh para pembela analisis utilitas kardinal Marshallian tidak valid. Seperti ditunjukkan di atas, derivasi laju substitusi marjinal tidak tergantung pada pengukuran aktual utilitas marginal. Sementara hukum pengurangan utilitas marjinal didasarkan pada hipotesis utilitas kardinal (yaitu, utilitas dapat diukur dan benar-benar dapat diukur), prinsip laju substitusi marjinal didasarkan pada hipotesis utilitas ordinal (yaitu, utilitas hanya dapat dipesan).

Ketika seorang konsumen mendapatkan semakin banyak unit barang-barang bagus, kekuatan hasratnya untuk itu (walaupun kita tidak dapat mengukurnya dengan sendirinya) akan menurun dan oleh karena itu ia akan siap untuk melepaskan semakin sedikit Y untuk mendapatkan unit marginal X Dengan demikian jelas bahwa prinsip pengurangan tingkat substitusi marjinal didasarkan pada hipotesis murni ordinal dan diturunkan secara independen dari konsep kardinal utilitas marginal, meskipun kedua undang-undang tersebut pada dasarnya mengungkapkan fenomena yang sama.

Derivasi prinsip penurunan tingkat substitusi marjinal dengan menggunakan hipotesis utilitas ordinal dan cukup independen dari konsep utilitas marjinal adalah pencapaian besar dari analisis kurva indiferen. Oleh karena itu kami setuju dengan Hicks yang mengklaim bahwa “penggantian prinsip pengurangan utilitas marjinal dengan prinsip pengurangan tingkat substitusi marjinal bukan sekadar terjemahan. Ini adalah perubahan positif dalam teori permintaan konsumen ”.

Lebih lanjut, dalam mendukung analisis kurva indiferensi ordinal, kadang-kadang diklaim bahwa itu lebih baik karena dapat menjelaskan dengan asumsi yang lebih sedikit apa teori utilitas kardinal menjelaskan dengan jumlah asumsi yang lebih besar. Ekonom matematika terkemuka, N. Georgescu-Rogen, berpendapat bahwa sudut pandang ini sangat lemah secara ilmiah.

Dia berkomentar, "Bisakah kita menolak untuk memperhitungkan hewan dengan lebih dari dua kaki, dengan alasan bahwa hanya dua kaki diperlukan untuk berjalan." Namun, dapat ditunjukkan bahwa analisis kurva indiferensi dianggap lebih unggul bukan hanya karena ia menerapkan lebih sedikit asumsi tetapi karena didasarkan pada asumsi yang lebih realistis dan tidak terlalu parah. Terlepas dari ini, teori kurva indiferensi dianggap lebih unggul karena, seperti yang dijelaskan di atas, itu menjelaskan lebih dari teori kardinal.

Ini mengikuti dari apa yang telah dikatakan di atas bahwa analisis kurva indiferens permintaan adalah peningkatan pada analisis utilitas Marshallian dan keberatan bahwa yang pertama melibatkan elemen kardinal tidak berdasar. Tentu saja benar bahwa analisis kurva indiferensi menderita beberapa kelemahan dan telah dikritik dengan berbagai alasan, seperti yang dijelaskan di bawah ini, tetapi sejauh menyangkut masalah teknik kurva indiferen versus analisis utilitas Marshall, yang pertama jelas lebih baik.

Kritik Analisis Kurva Indifference:

Asumsi yang tidak realistis:

Analisis kurva ketidakpedulian telah mendapat kritik karena beberapa alasan, terutama dugaan bahwa itu didasarkan pada asumsi yang tidak realistis. In the first place, it is argued that the indifference curve approach for avoiding the difficulty of measuring utility quantitatively is forced to make unrealistic assumption that the consumer possesses complete knowledge of all his scale of preferences or indifference map.

The indifference curve approach, so to say, falls from the frying pan into the fire. The indifference curve analysis envisages a consumer who carries in his head innumerable possible combinations of goods and relative preferences in respect of them. It is argued that carrying into his head all his scales of preferences is too formidable a task for a frail human being? Hicks himself admits this drawback.

When revising his demand theory based on indifference curves, he says that “one of the most awkward assumptions into which the older theory appeared to be impelled by its geometrical analogy was the notion that the consumer is capable of ordering all conceivable alternatives that might possibly be presented to him—all the positions which might be represented by points on his indifference map. This assumption is so unrealistic that it was bound to be a stumbling block. This is one of the reasons that Hicks has given up indifference curves in his Revision of Demand Theory.

Further, another unrealistic element present in indifference curve analysis is that such curves include even the most ridiculous combinations which may be far removed from his habitual combinations. For example, while it may be perfectly sensible to compare whether three pairs of shoes and six shirts would give a consumer as much satisfaction as two pairs of shoes and seven shirts, the consumer will be at a loss to know and compare the desirability of an absurd combination such as eight pairs of shoes and one shirt. The way the indifference curves are constructed, they include absurd combinations like the one just indicated.

A further shortcoming of the indifference curve technique is that it can analyse consumer's behaviour effectively only in simple cases, especially those in which the choice is between the quantities of two goods only In order to demonstrate the case of three goods, three-dimensional diagrams are needed which are difficult to understand and handle. When more than three goods are involved geometry altogether fails and recourse has to be taken to the complicated mathematics which often tends to conceal the economic point of what is being done. Hicks also admit this shortcoming of indifference curve technique.

Another demerit of indifference curve analysis because of its geometrical nature is that it involves the assumption of continuity “a property which the geometrical field does have, but which the economic world, in general, does not”. The real economic world exhibits discontinuity and it is quite unrealistic and analytically bad if we do not recognize it. That is why Hicks too has abandoned the assumption of continuity in his A Revision of Demand Theory.

Armstrong's Critique of the Notion of Indifference and the Transitivity Relations:

Armstrong has criticized the relation of transitivity involved in indifference curve technique. He is of the view that in most cases, the consumer's indifference is due to his imperfect ability to perceive difference between alternative combinations of goods.

In other words, the consumer indicates his indifference between the combinations which differ very slightly from each other not because they give him equal satisfaction but because the difference between the combinations is so small that he is unable to perceive the difference between them. If this concept of indifference is admitted, then the relation of indifference becomes non-transitive. Now, with non-transitivity of indifference relation; the whole system of indifference curves and the demand analysis based upon it breaks down.

The viewpoint of Armstrong is illustrated in Fig. 10.2 Consider combinations A, B and C which lie continuously on indifference curve IC. According to Hicks-Allen indifference curve analysis, consumer will be indifferent between A and B, and between B and C. Further, on the assumption of transitivity, he will be indifferent between and C.

According to Armstrong, the consumer is indifferent, say, between. A and B not because the total utility of combination A is equal to the total utility of combination B but because the difference between the total utilities is so small as to be imperceptible to the consumer.

However, if we compare A with C, the difference between the total utilities becomes large enough to become perceptible. Thus, the consumer will not remain indifferent between and C; he will either prefer A to C, or C to A.

So on Armstrong's interpretation, the relation of indifference between A and B, B and C which was due to the fact that the difference in utilities was imperceptible will not hold between A and C since the difference in utilities between A and C becomes perceptible. If Prof. Armstrong's interpretation is admitted; the indifference relation becomes non-transitive and the theory of consumer's demand based on the indifference system falls to the ground.

It may, however, be pointed out that Armstrong's interpretation of indifference is not correct. Actually, the relation of indifference in the ordinal theory is the exact equivalent of the relation of equality' in the cardinal sense. In other words, the consumer is said to be indifferent between A and B, for instance, because he derives equal utility from the two combinations and not because the difference between the utilities from A and B is imperceptible. If such is the case then “the axiom of transitivity of ordinal indifference emerges automatically and is no more subject to dispute than is the axiom of transitivity of numerical equality”.

Another way in which Armstrong's argument has been refuted is the adoption of 'statistical definition' of indifference, as suggested by Charles Kennedy. According to the statistical definition, the consumer is said to be indifferent between the two combinations when he is offered to choose between those two combinations several times and he chooses each combination 50 per cent of the time. However, there are some serious difficulties in adopting the statistical definition. But if the statistical definition of indifference is adopted, then also the indifference relation between A and B, B and C, C and D etc., becomes transitive and in that case, therefore, Armstrong's criticism does not hold good.

Cardinal Utility is Implicit in Indifference Curve Analysis: Robertson's View:

Further, another criticism of indifference curve analysis is made by DH Robertson who asserts that indifference curve analysis implicitly involves the cardinal measurement of utility. He points out that Pareto and his immediate followers who propounded ordinal indifference curve analysis continued to use the law of diminishing marginal utility of individual goods and certain other allied propositions with regard to complements and substitutes.

In order to do so, Robertson asserts that “you have got to assume, not only that the consumer is capable of regarding one situation as preferable to another situation, but that he is capable of regarding one change in situation as preferable to another change in situation. Now, while the first assumption does not, it appears that the second assumption really does compel you to regard utility as being not merely orderable but a measurable entity.

He explains this point with the help of Fig. 10.3. According to him, if the consumer can compare one change in situation with another change in situation, he can then say that he rates the change AB more highly than the change BC. If such is the case, it is then always possible to find the point D so that he rates the change AD just as highly as the change DC and “that seems”, says Robertson, “to be equivalent to saying that the interval AC is twice the interval AD, we are back in the world of cardinal measurement. How far Robenson's contention is valid is however a matter of opinion.

Indifference Curve Analysis is a midway house:

Further, indifference curve analysis has been criticised for its limited empirical nature. Indifference curve analysis is neither based upon purely imaginary and subjective utility functions, nor is based upon purely empirically derived indifference functions. It is because of this fact that Schumpeter has dubbed indifference curve analysis as 'a midway house'. It would have been quite valid if indifference curve analysis was based upon experimentally obtained quantitative data in regard to the observed market behaviour of the consumer. But, in Hicks-Allen theory, indifference curves are based upon hypothetical experimentation.

The indifference curve theory of demand is, therefore, based upon imaginarily drawn indifference curves. Commenting on Hicks-Allen theory of demand, Schumpeter remarks, “If they use nothing that is not observable in principle they do use “potential” observations which so far nobody has been able to make infact from a practical standpoint we are not much better off when drawing purely imaginary indifference curves than we are when we speak of purely imaginary utility functions.

It may, however, be pointed out that attempts have recently been made by some economists and psychologists to derive or measure indifference curves experimentally. But a limited success has been achieved in this regard. This is because such experiments have been made under controlled conditions which render these experiments quite unfit for drawing conclusions regarding real consumer's behaviour in 'free circumstances'. So, for all intents and purposes, indifference curves still remain imaginary.

Failure to analyse Consumer's Bahaviour under Uncertainty:

An important criticism against Hicks- Allen ordinal theory of demand is that it cannot formalise consumer's behaviour when uncertainty or risk is present. In other words, consumer's behaviour cannot be explained by ordinal theory when he has to choose among alternatives involving risk or 'uncertainty of expectation'. Von Neumann and Morgenstern and also Armstrong have asserted that while cardinal utility theory can, the ordinal utility theory cannot formalise consumer's behaviour when we introduce “uncertainty of expectations with regard to the consequences of choice.”

Let us consider an individual who is faced with three alternatives A, B and C. Suppose that he prefers A to B, and C to A. Suppose also that while the chance of his getting A is certain, the chance of his getting B or C is fifty-fifty. Now, the question is which alternative will the consumer choose. It is obvious that the choice he will make depends on how much he prefers A to Band C to A.

If, for example, A is very much preferred to B, while C is only just preferred to A, then he will surely choose A (certain) rather than fifty-fifty chance of C or B. But unless the consumer can say how large his preferences for A over B, and for Cover A are, we cannot know which alternative he is likely to choose.

It is obvious that a consumer who is confronted with the choice among such alternatives, will often compare the relative degree of his preference of A over B and the relative degree of his preference for C over A with the respective chances of getting B or C. Now, a little reflection will show that ordinal utility system cannot be applied to such a situation, for in such a situation, the choice is determined if the consumer knows the differences in the amounts of utility or satisfaction he gets from various alternatives.

According to ordinal utility theory, individual cannot tell how much more utility he derives from A than B, or, in other words, he cannot tell whether the extent to which he prefers A to B is greater than the extent to which he prefers C to A.

We thus find that Hicks-Allen ordinal utility system cannot formalise consumer's behavior when there exists uncertainty of expectation with regard to the consequences of choice. On the other hand, cardinal utility theory can formalise consumer's behavior in the presence of uncertainty of expectations since it involves quantitative estimates of utilities or preference intensities.

Commenting on indifference preference hypothesis, Neumann and Morgenstern remark. “If the preferences are not all comparable, then the indifference curves do not exist. If the individual preferences are all comparable, then we can even obtain a (uniquely defined) numerical utility which renders the indifference curves superfluous.”

Drawback of Weak-ordering Hypothesis and Introspective Approach:

An important point be noted regarding indifference curves is that it is based upon the weak ordering hypothesis. According to this hypothesis, the consumer can be indifferent between certain combinations. Though the possibility of relation of indifference is not denied, it is pointed out that indifference curve analysis has exaggerated the role of indifference in demand theory.

The innumerable position of indifference, assumed by Hicks-Allen theory, is quite unrealistic. Hicks himself later realised this shortcoming of indifference curve analysis, as is clear from the following remarks in his “Revision of Demand Theory, “The older theory may have exaggerated the omnipresence of indifference; but to deny its possibility is purely to run to the other extreme.”

Further, Paul A. Samuelson has criticized the indifference curves approach as being predominantly introspective. Samuelson himself has developed a behaviourist method of deriving the theory of demand. He seeks to enunciate demand theorem from observed consumer's behaviour. His theory is based upon the strong-ordering hypothesis, namely, 'choice reveals preference'. Samuelson thinks that his theory sloughs off the last vestiges of the psychological analysis in the explanation of consumer's demand.

Limitations of Marimizing Behaviour:

In the last place, indifference curve analysis has been criticized for its assumption that the consumer 'maximizes his satisfaction'. Since Marshall also assumed this maximizing behavior on the part of the consumer, this criticism is equally valid in the case of Marshallian utility analysis also. It is asserted that it is quite unrealistic to assume that the consumer will maximize his satisfaction or utility in his purchases of goods.

This means that the consumer will try to reach the highest possible indifference curve. He will get maximum satisfaction when he is equating the marginal rate of substitution between the two goods with their price ratio. It is pointed out that the consumer of the real world is guided by custom and habit in his daily purchases whether or not they provide him maximum satisfaction. The real consumers are slaves of custom and habit.

The housewife, it is said, purchases the same amount of milk, even if its price has gone up a bit, though on the basis of maximizing postulate this change in price should have made her readjust her purchases of milk. If a housewife is asked about her marginal rate of substitution of milk for bread, she will show complete ignorance about this. Further, if you ask her whether she equates the marginal rate of substitution with the price ratio while making purchases; she is sure to tell you that she never indulges in achieving such mathematical equality.

But this criticism is not very much valid. A theory will be true even if the individuals unconsciously behave in the way assumed by the theory. Robert Dorfman rightly remarks: “It is only the result that counts for a descriptive theory, not the conscious intent. The strands of a bridge cable do not know what they are supposed to do in the form of a quaternary, they just do it”. Thus the question of the indifference curve theory to be valid or not hinges upon whether the consumers behave in the way assumed by the theory.

The answer is yes; the consumers do behave in the way asserted by the theory. Taking the above example, when the price of milk goes up and high price persists, the housewives will notice that their milk bills are getting out of line and will take steps to save on milk here and there in their daily consumption. This will ultimately reduce the quantity demanded of milk.

The reactions to changes in the prices of other goods are similar. If the price of a durable consumer good rises, the consumers may continue to use the present stock of it for a longer time than they had planned to replace it. If the close substitutes of the good in question exist, then they may give it up and replace it by any relatively cheaper substitutes. In these and various other ways the consumers will prevent prices of goods from getting far out of line from their marginal rates of substitution.

It is, therefore, clear that consumers do actually behave in accordance with the maximizing postulate though unconsciously, and roughly equate marginal rate of substitution of money for a good with the price of the good, though they may not be knowing what the marginal rate of substitution is. However, it may be noted that while examining the question as to whether or not consumer's behavior is in accordance with the maximization assumption, the theory should not be taken too literally.

The ordinary consumer cannot be expected to equate precisely the marginal rate of substitution of money for a good with the price of the good. In the first place, many goods in the real world are indivisible (ie, available only in large units). This indivisibility of goods renders precise adjustment of the quantities of goods impossible and thus prevents the equality of the marginal rate of substitution of money for a good with its price.

The two main examples of indivisible goods are cars and television sets. In such cases, if we want to be precise we must make a more elaborate statement about consumer's equilibrium, namely, a consumer will purchase such a number of units of good that an addition of one more unit to it would cause the marginal rate of substitution of money for the good lower than its price. “But this elaboration” as rightly asserted by Dorfman, “is only a detail and not a change in principle.

Secondly, another fact that prevents the equality of marginal rate of substitution with the price is that no consumer buys all goods. For instance, bachelors do not buy diapers; non- drivers do not buy gasoline. The marginal rate of substitution of money for diapers for bachelors is equal to zero and thus is not equal to price.

In such cases also, if we want to be precise we have to make another modification in our theory of consumer's equilibrium. “If the marginal rate of substitution of money for a commodity is less than its price when no units are purchased, then none will be purchased.” But this modification also is simply a refinement and not a change in basic principle.

 

Tinggalkan Komentar Anda